Grosseto, 20 giugno 2023 – Avevano tentato di prelevare 600 euro dal bancomat, lo sportello non aveva erogato le banconote ma si erano ritrovati l’addebito sul conto corrente. I correntisti avevano comunque avuto la prontezza di riprendere in un video il messaggio di malfunzionamento pubblicato sullo schermo dello sportello automatico e così la banca è stata condannata a rimborsare il denaro dal Giudice di pace, cui i risparmiatori hanno fatto ricorso tramite la Confconsumatori di Grosseto.

IL CASO – La vicenda risale al 2021, quando una famiglia grossetana si era recata al proprio sportello bancario per prelevare. Il bancomat, dopo aver confermato l’operazione da 600 euro, si era bloccata e aveva pubblicato sullo schermo un messaggio dove indicava il malfunzionamento. Fortunatamente uno dei due correntisti aveva avuto l’astuzia di riprendere il tutto, con tanto di orario e di restituzione della tessera e il messaggio di errore sullo schermo. Dopo alcuni giorni, in banca, avevano comunicato che l’operazione risultava regolare ed era stata addebitata sul conto.

IL GIUDICE – Con 600 euro in meno, dopo aver tentato la conciliazione senza esito positivo, i correntisti avevano fatto ricorso al Giudice di pace tramite la Confconsumatori grossetana: il giudice, esaminate le prove e il video, ha condannato la banca a rimborsare i 600 euro ingiustamente addebitati, oltre alle spese processuali.

IL COMMENTO – «Sono infiniti ormai – dichiarano da Confconsumatori – i potenziali rischi che subiscono gli utenti bancari alle prese con i pagamenti elettronici. In questo caso è finita bene per i risparmiatori grossetani, perché hanno avuto la prontezza di riprendere l’errore. Tuttavia, questo non è l’unico caso che Confconsumatori sta seguendo a Grosseto e in Toscana in merito al malfunzionamento degli sportelli automatici e all’ottusità di alcune banche».

QUI la sentenza del Giudice di pace

Massa-Carrara, 24 maggio 2023 – L’Arbitro bancario finanziario ha riconosciuto la responsabilità di Poste Italiane in un caso di truffa che ha colpito un correntista, condannando Poste a restituirgli 25mila euro.

IL CASO – Nel maggio dello scorso anno il correntista di Poste Italiane era stato contattato sul cellulare da un sedicente “incaricato Antifrode di Poste Italiane” in possesso di tutti suoi dati personali e coperti da privacy, che gli aveva riferito come a breve avrebbe ricevuto il nuovo bancomat in sostituzione della tessera in scadenza. Il risparmiatore, confidando sul fatto che l’operatore conosceva i suoi dati personali e che il bancomat fosse realmente in scadenza, aveva seguito le istruzioni impartite. Al momento di utilizzare il bancomat, però, l’operazione gli era stata negata e aveva scoperto che sul suo conto risultavano 5 operazioni fraudolente con la carta a lui mai consegnata, per un totale di 24.690 euro, di cui un postagiro di 24mila euro da un ufficio postale, un prelievo di 600 euro e due pagamenti pos da 70 euro. Il correntista aveva subito disconosciuto le operazioni, chiedendo il rimborso, che però gli era stato negato. Si era così rivolto alla Confconsumatori di Massa-Carrara, che aveva inoltrato per suo conto il reclamo all’Arbitro bancario finanziario: Abf con determina ha accolto la domanda presentata dal legale, condannando Poste a restituire al correntista l’intera somma sottratta dal conto corrente.

LA DECISIONE – Il collegio ha riconosciuto che le operazioni contestate sono state poste in essere sotto il regime del d.lgs. 27 gennaio 2010 e che quindi, a fronte del disconoscimento delle operazioni di pagamento da parte dell’utente, incombe sul prestatore di servizi di pagamento l’onere di provare che l’operazione è stata autenticata, correttamente registrata e contabilizzata. Sul punto è intervenuta anche l’Eba, l’Autorità bancaria europea, passando in rassegna alcuni dei più comuni sistemi di autenticazione predisposti dagli intermediari per valutare se possano o meno annoverarsi tra i presidi di autenticazione forte. «Occorre dunque verificare se, nel caso di specie, le operazioni contestate siano state autenticate mediante la combinazione di almeno due dei tre elementi che caratterizzano la cosiddetta “autenticazione forte”. Nello specifico – ha statuito l’Abf – l’intermediario non ha fornito prova alcuna sulle modalità di autenticazione della prima delle operazioni disconosciute, quella per 24mila euro in data 23 maggio 2022. Altrettanto va accolta la domanda relativa al rimborso delle altre operazioni, considerando che l’intermediario non ha fornito prova di avere predisposto un sistema di allerta che, nella fattispecie, avrebbe permesso di arginare l’operazione truffaldina».

«È una decisione molto importante – commenta l’avvocato Francesca Galloni di Confconsumatori – non solo perché il nostro associato si è visto restituire l’intera somma a lui sottratta in seguito alla truffa, ma anche perché finalmente si è applicato il principio secondo cui spetta all’intermediario provare il dolo o colpa grave dell’utente e soprattutto di aver attuato il cosiddetto sistema di autenticazione forte, che in questo caso non è stato provato. È infatti impensabile che solo per ritirare una raccomandata le Poste pretendano il documento del delegante, del delegato e la delega scritta e invece consentano a un totale estraneo di fare un postagiro da 24mila sul conto del malcapitato del tutto all’oscuro di tale operazione».

LA TUTELA – Gli interessati possono rivolgersi agli sportelli di Confconsumatori. Inoltre Confconsumatori ha avviato da alcuni mesi anche uno sportello online anti-truffa, attraverso il quale i consumatori possono difendersi anche da sottrazioni fraudolente (https://www.confconsumatori.it/spiegaci-il-tuo-problema/).

Leggi QUI la pronuncia dell’Arbitro bancario finanziario

Grosseto, 20 maggio 2023 – Mentre il marito era ricoverato in ospedale, la moglie aveva ricevuto dalla banca un messaggio che segnalava un bonifico anomalo, chiedendo i dati del coniuge. E al marito, nel letto d’ospedale, era arrivata la telefonata del truffatore – apparentemente da un numero del servizio bancario – chiedendo di bloccare l’operazione sospetta inserendo l’opt, la password monouso. Così facendo, però, era stato autorizzato un bonifico da 7.665 euro in favore dei malviventi. La moglie si era accorta del bonifico pochi minuti dopo controllando l’home banking, era corsa allo sportello chiedendo di revocare l’operazione ma, ricevendo risposta verbale negativa, aveva subito sporto reclamo e denuncia penale. Era il 28 maggio 2021.

Nelle settimane successive i coniugi si erano rivolti alla Confconsumatori di Grosseto. La banca, nonostante il tentativo di conciliazione paritetico, ha negato ogni rimborso e la coppia ha deciso di adire il tribunale con rito sommario. Dopo pochi mesi di causa, con il solo esame degli atti, il Tribunale di Grosseto – giudice Frosini, con ordinanza decisoria del 16 maggio 2023 – ha condannato l’istituto di credito al rimborso della somma di 7.665 euro e al pagamento delle spese di lite, sancendo corretti e giusti principi.

LA SENTENZA – «La possibilità della sottrazione dei codici del correntista, attraverso tecniche fraudolente – si legge nella pronuncia del tribunale – rientra nell’area del rischio di impresa, destinato ad essere fronteggiato attraverso l’adozione di misure che consentano di verificare, prima di dare corso all’operazione, se essa sia effettivamente attribuibile al cliente. Ai fini del rigetto della domanda risarcitoria non è sufficiente dare rilievo ad un incauto comportamento dell’utente che avrebbe consentito la sottrazione dei codici. Su tali basi, pertanto, si è concluso che, al fine di garantire la fiducia degli utenti nella sicurezza del sistema (ciò che rappresenta interesse degli stessi operatori), appare del tutto ragionevole ricondurre nell’area del rischio professionale del prestatore di servizi di pagamento, prevedibile ed evitabile con appropriate misure destinate a verificare la riconducibilità delle operazioni alla volontà del cliente, la possibilità di una utilizzazione dei codici da parte di terzi, non attribuibile al dolo del titolare o a comportamenti talmente incauti da non poter essere fronteggiati in anticipo, e ciò conformemente al principio secondo cui l’impossibilità della prestazione derivante da causa non imputabile al soggetto obbligato richiede la dimostrazione di eventi che si collochino al di là dello sforzo diligente richiesto al debitore». E ancora: «Al correntista abilitato a svolgere operazioni online che agisca per l’abusiva utilizzazione delle sue credenziali informatiche, spetta soltanto la prova del danno riferibile al trattamento del suo dato personale, mentre l’istituto creditizio risponde, quale titolare del trattamento di dato, dei danni conseguenti al fatto di non aver impedito a terzi di introdursi illecitamente nel sistema telematico mediante la captazione dei codici d’accesso del correntista».

«La decisione conferma pertanto la bontà delle iniziative di tutela dei correntisti avviate da Confconsumatori in ogni possibile sede – dichiarano dall’associazione – sia a livello locale che nazionale».

LA TUTELA – Gli interessati possono rivolgersi agli sportelli locali di Confconsumatori (tutti i contatti sono sul sito www.confconsumatoritoscana.it). Inoltre Confconsumatori ha avviato da alcuni mesi anche uno sportello online anti-truffa, attraverso il quale i consumatori possono difendersi anche da sottrazioni fraudolente (https://www.confconsumatori.it/spiegaci-il-tuo-problema/).

QUI l’ordinanza del Tribunale di Grosseto