22 novembre 2006 – Questa volta la spallata arriva dal Garante della Privacy, che con un proprio provvedimento ha riconosciuto il diritto del paziente di avere la videocassetta del suo intervento chirurgico .

A rivolgersi all’Autorità è stata una signora, che si era sottoposta ad un intervento di “videolaparoscopia” presso una casa di cura privata. Infatti l’istanza con la quale aveva chiesto, in virtù della normativa sulla protezione dei dati personali, di ottenere la comunicazione in forma intelligibile dei dati che la riguardavano registrati su videocassetta, aveva avuto il diniego della struttura sanitaria. In particolare la casa di cura ha sostenuto di essere tenuta unicamente a fornire o consentire la visione all’interessata di una copia della cartella clinica e dell’acclusa scheda di dimissione ospedaliera.

Per quanto riguardava la videocassetta, la richiesta è stata ritenuta innanzitutto “arbitraria, oltre che illegittima”, con l’aggiunta che essendo stati registrati sulla videocassetta in questione vari interventi chirurgici eseguiti anche su altri pazienti, la consegna del relativo supporto avrebbe violato la riservatezza dei dati personali degli stessi. La signora ha così replicato che, una volta che sono stati registrati su apposito video i propri dati personali,  aveva il diritto di accedervi ed il titolare aveva l’obbligo e non la facoltà di consentire l’accesso. E la circostanza che sulla videocassetta erano riprodotti anche i dati personali di altri soggetti parimenti sottoposti ad intervento chirurgico era irrilevante in quanto il titolare del trattamento avrebbe potuto benissimo estrapolare la parte relativa al singolo intervento chirurgico. La casa di cura, permanendo nella propria posizione, è arrivata a sostenere di essere nell’impossibilità materiale di estrapolare dalla cassetta il singolo intervento.

Preso atto di quanto sopra il Garante per la protezione dei dati personali  ha rilevato innanzitutto che l’esercizio del diritto di accesso consente di ottenere la comunicazione in forma intelligibile dei dati personali effettivamente detenuti, estrapolati dai documenti o dagli altri supporti che li contengono ovvero, quando l’estrazione dei dati risulti particolarmente difficoltosa, la consegna in copia dei documenti, con l’omissione di tutto ciò che non costituisce dato personale dell’interessato .

Ha poi evidenziato che il titolare del trattamento non ha fornito nel corso del procedimento un positivo riscontro alla richiesta di accesso formulata dalla signora. Il ricorso è stato accolto, alla casa di cura è stato così ordinato di mettere a disposizione della ricorrente i dati personali che la riguardano registrati sulla videocassetta, previo oscuramento delle immagine relative a terzi. Profilo, quest’ultimo, per il quale è stata ritenuta infondata l’eccezione della casa di cura di una impossibilità materiale.

L’Autorità ha quindi fissato un  termine di rilascio della documentazione con l’obbligo per la resistente di dare comunicazione dell’avvenuto adempimento e di pagare anche le spese del procedimento da corrispondersi direttamente alla ricorrente.

Il provvedimento, come è facile intuire, riveste particolare importanza perché sancisce il diritto del paziente di accedere a tutti i dati che lo riguardano.    

avv. Carmelo Cali – Presidente Confconsumatori Sicilia

Gli enti ospedalieri sono responsabili in caso di disservizio: così ha statuito il Tribunale di Vicenza. L’ospedale che organizza male il proprio servizio è corresponsabile insieme ai medici che male operano .

La causa ha avuto inizio perché i genitori di un minore interdetto, hanno chiesto il risarcimento di tutti i danni da loro sofferti in conseguenza delle gravissime lesioni invalidanti di cui era rimasto vittima il loro figlio. Hanno lamentato in particolare l’imprudenza, la negligenza, l’imperizia e l’inosservanza delle regole della scienza medica di cui si erano resi colpevoli i medici, che avevano prestato la loro opera professionale in occasione della nascita del loro figlio. I medici hanno lasciato passare troppo tempo prima di procedere al parto, con la conseguenza che il bambino è nato con gravi ritardi celebrali, che si sono ripercossi anche sulla sfera motoria.

Il Tribunale ha evidenziato che il ritardo negli interventi trova la sua origine tanto in deficienze proprie della struttura ospedaliera quanto nelle condotte di cui si resero protagonisti nella notte del parto i medici. Questi ultimi, avvisati della necessità di accorrere in ospedale,  sono stati ritenuti responsabili a vario titolo.

Il primo medico si limitò a praticare una iniezione senza porre in essere le dovute manovre d’emergenza. Il secondo, aiuto del reparto, che quel giorno era chiamato a svolgere le funzioni del primario assicurando pronta reperibilità, è giunto in ospedale dopo trentacinque minuti dalla chiamata. Risiedeva, infatti, a circa quaranta chilometri di distanza, scelta questa censurabile perché il suo ruolo gli imponeva di porsi in grado di giungere in ospedale in tempi brevi. Il terzo, anestesista, addirittura è arrivato in ospedale dopo quarantadue minuti perché, pur abitando vicino al nosocomio, ha deciso volontariamente che si sarebbe mosso dalla sua abitazione solo dopo l’arrivo dell’aiuto. A queste responsabilità individuali, ha osservato il Tribunale, si è senz’altro accompagnata una chiara deficienza dell’ospedale nell’organizzazione del servizio . L’ente ha consentito che l’aiuto risiedesse a quaranta chilometri nello stesso momento in cui lo chiamava a garantire pronta reperibilità. E’ risultato incomprensibile come la direzione sanitaria dell’ospedale potesse ragionevolmente pensare che il medico, trovandosi così distante dall’ospedale, fosse in grado, una volta chiamato a fronteggiare un’urgenza, di giungere in reparto tempestivamente.

Ma all’ospedale è stato addebitata anche la responsabilità per avere organizzato il servizio di anestesia in maniera largamente deficitaria. E’ emerso che il medico era l’unico anestesista alle dipendenze dell’ente e,  pertanto, lo stesso veniva chiamato a prestare il suo servizio per 365 giorni all’anno e per 24 ore al giorno, in occasione di interventi chirurgici programmati o d’urgenza. All’ospedale è stato addebitato quindi di non avere organizzato il servizio di anestesia quanto meno con un altro medico.

La produzione dell’evento lesivo è stata imputata sia ai tre medici che all’ente ospedaliero, nella misura del 25% ciascuno. Infine il Tribunale ha riconosciuto il diritto al risarcimento di entrambi i genitori per aver subito un danno ingiusto, oltre che morale, anche esistenziale, definito, quest’ultimo, come uno sconvolgimento di vita passata, attuale e futura, e valutato in via equitativa .

avv.Carmelo Cali – Presidente Confconsumatori Sicilia

La responsabilità medica va rapportata al concetto di trattamento medico così come enucleato negli ultimi decenni dalla giurisprudenza più attenta sull’argomento. Il concetto non può essere ridotto all’atto chirurgico ma va inteso estensivamente ricomprendendo qualsiasi atto che coinvolga la persona del paziente nella sua dimensione personale fisica e psichica .

La pronuncia è arrivata in seguito alla proposizione dell’appello, da parte di una struttura ospedaliera, avverso la sentenza pronunciata dal Tribunale di Milano a cui si erano rivolti i congiunti di un paziente deceduto a causa di una polmonite nosocomiale insorta dopo l’operazione. Il Tribunale, accogliendo le loro domande, ha riconosciuto il loro diritto ad avere risarciti £. 527.280.000.

Nel corso del giudizio di primo grado il consulente tecnico d’ufficio aveva concluso che il comportamento professionale dei sanitari, che hanno prestato la loro opera durante e dopo l’intervento è da ritenersi adeguato alle circostanze. Non così poteva, dirsi, invece, per l’attività svolta dai sanitari curanti nelle settimane di degenza, che hanno preceduto l’intervento. In seguito all’appello la Corte ha rinnovato la consulenza tecnica d’ufficio (CTU) medico-legale in ordine al rapporto intercorrente tra la condotta dei sanitari e la causa di morte del paziente, richiedendo se la valutazione pre-operatoria della condizione del paziente era stata effettuata correttamente, se si era tenuto conto adeguatamente di tale condizione in relazione all’intervento da effettuarsi e se l’evento che ha portato alla morte nella fase post-operatoria era riconducibile o meno alle valutazioni ed alle condotte predette o ad altra causa. Partendo dalla lunga ospedalizzazione (due mesi prima dell’intervento) il consulente tecnico ha evidenziato che il paziente è stato esposto per tale periodo, al rischio di venire in contatto con batteri nosocomiali, e con alta probabilità è stato “colonizzato”. Infatti i microrganismi isolati dalle secrezioni bronchiali del paziente hanno fatto risultare che si trattava di cosiddetti “batteri nosocomiali”, cioè selezionati all’interno dall’ambito ospedaliero e trasmessi da paziente a paziente o da operatore a paziente.   

Il ricovero ospedaliero , hanno affermato i giudici, al pari di ogni altro trattamento, deve rispondere a corretti criteri di indicazione medica, e deve quindi essere il risultato di una valutazione bilanciata tra i benefici attesi (la realizzabilità di necessarie attività di diagnosi e cura) e i noti rischi connessi . Di conseguenza, così come una dimissione anticipata può essere ingiustificata e fonte di responsabilità, alla stessa stregua un ricovero protratto senza necessità medica può essere fonte di responsabilità quando ha esposto il paziente ai rischi connessi al ricovero, in primis le infezioni nosocomiali.

Nel caso in esame, hanno concluso, è accaduto che il percorso clinico del paziente non è stato individualizzato e il paziente è stato trattenuto in ospedale in assenza di una indicazione medica e gli sono stati somministrati farmaci (i cortisonici) senza alcuna necessità per il tempo del ricovero necessario. E’ stato pertanto rigettato l’appello e confermata la sentenza del Tribunale.

avv.Carmelo Calì – Presidente Confconsumatori Sicilia                             

24 agosto 2001: la vicenda del farmaco Lipobay, prodotto dalla Bayer, e dei suoi effetti rischiosi per la salute: a chi rivolgersi se si è stati danneggiati dalla sua assunzione.

Alla luce della vicenda legata al farmaco "Lipobay" prodotto dalla Bayer, la Confconsumatori informa che i pazienti che si ritengono danneggiati dal farmaco possono contattare la sede nazionale (tel. 0521/230134-233583, fax 0521/285217, email: segreteria@confconsumatori.it) al fine di chiedere il giusto risarcimento alla casa farmaceutica.

A tale scopo la Confconsumatori sta organizzando un pool di medici e di avvocati, che potranno assistere chi ha subito un danno alla salute (permanente o temporaneo che sia) in eventuali battaglie giudiziarie.

Non è nostra intenzione creare allarmismo o speculare su fatti spiacevoli. Purtroppo, però, il problema esiste, come ammesso dalla stessa Bayer, dai magistrati e dal Ministro della Sanità.

Per questo rivendichiamo la massima informazione ai consumatori sugli effetti del farmaco, sulle modalità di assunzione e sui rischi per la salute connessi ad un impiego sbagliato.

E confidiamo che la dolorosa circostanza possa produrre l’auspicato cambiamento nei comportamenti dei medici rispetto agli utenti, improntati ad una insufficiente informazione sia rispetto ai farmaci necessari per la cura delle patologie, sia rispetto a più corretti e salutari stili di vita.

La Presidente nazionale – Mara Colla