Our social:

TAG: banca

Azioni Veneto Banca: prima sentenza di condannaDal Tribunale di Brindisi prima sentenza di condanna di Banca Apulia: risarcirà quasi 82 mila euro come danno per la vendita di azioni Veneto Banca

Brindisi, 1° giugno 2020 – Arriva dal Tribunale di Brindisi la svolta nell’annoso contenzioso riguardante la vendita delle azioni Veneto Banca. Il 26 maggio 2020, infatti, il Tribunale ha emanato quella che, a quanto consta, costituisce la prima sentenza in Italia con la quale non solo è stata dichiarata la risoluzione dei contratti di acquisto dei titoli Veneto Banca ma l’Istituto di credito che ha venduto detti titoli, nella fattispecie  Banca Apulia (successivamente incorporata per fusione ad Intesa San Paolo s.p.a.) è stata condannata al risarcimento del danno in favore del risparmiatore di quasi 82 mila euro oltre interessi.

«Si tratta di una sentenza storica – ha affermato l’Avvocato Emilio Graziuso,  Responsabile del Coordinamento Confconsumatori che ha difeso nel processo civile il risparmiatore tradito – destinata a fare giurisprudenza, la quale costituirà, indubbiamente, un precedente utile a tutto il popolo dei risparmiatori coinvolti nella vicenda Veneto Banca. Abbiamo infatti ottenuto il riconoscimento integrale della nostra linea difensiva».

Dopo le pronunzie favorevoli dell’Arbitro per le Controversie Finanziarie (ACF),  è finalmente giunta una sentenza, come tale immediatamente esecutiva ed in base alla quale, quindi, dovranno essere restituite al risparmiatore le somme dallo stesso investite.

L’inizio della vicenda risale al periodo compreso tra il 10 giugno 2010 ed il 30 giugno 2013: il consumatore  aveva acquistato presso l’allora Banca Apulia, della quale era cliente, azioni della Veneto Banca prospettati, a quanto sostenuto in giudizio dal risparmiatore, come titoli sicuri e senza rischio alcuno per il capitale. Solo successivamente, a seguito delle note vicende di cronaca che hanno coinvolto la Veneto Banca, il risparmiatore si è reso conto della natura, dei rischi e della pericolosità dell’investimento posto in essere e che, pertanto, il valore delle azioni in suo possesso era pressoché  azzerato.

Vani sono stati i tentativi di arrivare ad un componimento bonario della controversia, così nel 2017 il risparmiatore, assistito dall’Avvocato Emilio Graziuso, ha promosso il processo conclusosi vittoriosamente con la sentenza del 26 maggio 2020. Con essa, il Tribunale di Brindisi ha riconosciuto la violazione da parte della Banca intermediaria della normativa di settore ed in particolare degli obblighi di informazione sulla stessa gravanti con conseguente diritto al risarcimento del danno di quasi 82 mila euro, oltre interessi, per responsabilità da contatto sociale.

«Il riconoscimento – ha commentato l’Avvocato Graziuso – per la prima volta, a quanto consta, in sede giudiziale della violazione degli obblighi informativi e della responsabilità della Banca per la vendita delle azioni Veneto Banca con conseguente diritto al risparmiatore al risarcimento integrale del danno patito, è motivo di grande soddisfazione ed entusiasmo per la nostra Associazione. Siamo impegnati, infatti, da quasi venti anni nella tutela dei risparmiatori coinvolti nelle tristi vicende di risparmio tradito dallo scandalo della allora Banca 121 alla vendita di titoli Parmalat, Cirio, Cerruti, Argentina, Giacomelli, ed ora nelle controversie riguardanti i risparmiatori della Veneto Banca e della Banca Popolare di Bari. La nostra speranza è che le ormai numerosissime vittorie ottenute in materia a livello giudiziale, sull’intero territorio nazionale, portino ad una riforma della normativa di settore che ponga al centro la tutela effettiva del risparmiatore affinché vicende economiche, come quelle in esame, non si trasformino in veri e propri drammi familiari e personali».

Incontro associazioni e Unicredit: le misure per ripartireLa banca si è confrontata con le associazioni dei consumatori, tra cui Confconsumatori, sulle misure di emergenza da adottare per famiglie e imprese

Milano, 28 maggio 2020 – Si è tenuto oggi, in collegamento tramite una piattaforma on line, l’incontro fra i Co-Ceo Commercial Banking Italy di UniCredit Andrea Casini e Remo Taricani e i vertici delle 14 Associazioni dei consumatori partner di Noi&UniCredit. Da Roma, Genova e Milano si sono collegati circa 20 rappresentanti dei vertici di Adiconsum, Adoc, Asso-Consum, Assoutenti, Casa del Consumatore, Cittadinanzattiva, Codacons, Confconsumatori, Federconsumatori, Lega Consumatori, Movimento Consumatori, Movimento Difesa del Cittadino, U.Di.Con. e Unione Nazionale Consumatori.

All’incontro, che ha avuto l’obiettivo di condividere le iniziative poste in essere da UniCredit a favore di famiglie e imprese per fronteggiare l’emergenza Covid-19 e confrontarsi con le AACC per raccogliere loro eventuali feedback, hanno preso parte anche Barbara Tamburini e Gianluigi Pesce, Head of Retail Sales & Marketing

Andrea Casini e Remo Taricani hanno illustrato le misure preventive anti contagio messe in atto da UniCredit a tutela di clienti e dipendenti (Smart working, flessibilità nella gestione dell’orario lavorativo, distribuzione di kit preventivi anti-contagio, misure di sicurezza nelle filiali) nonché le iniziative a supporto di famiglie, imprese e territori (moratoria iniziativa banca, moratoria governativa, moratoria ABI, finanziamenti aggiuntivi per le pmi, sospensione del rimborso della quota capitale delle rate dei finanziamenti a medio-lungo termine, concessione di linee di credito di liquidità, proroga delle linee di import e soluzioni di finanziamento previste dal Decreto Liquidità, sia per i finanziamenti fino a 25 mila euro che per quelli fino a 800 mila e 5 milioni di euro garantiti dal fondo).

«Si è trattato di un confronto molto costruttivo – ha dichiarato Andrea Casini, Co-CEO Commercial Banking Italy di UniCredit – per il quale ringraziamo i rappresentanti delle associazioni presenti. E’ stata per noi un’ulteriore occasione di illustrare tutto il grande impegno di UniCredit nel supportare l’economia del paese nella gestione dell’emergenza Covid 19 ma anche la grande attenzione alla tutela della salute di clienti e dipendenti, elemento per noi prioritario».

«Per garantire un servizio efficiente – ha aggiunto Remo Taricani, Co-CEO Commercial Banking Italy di UniCredit – e la tutela della salute di tutti, abbiamo fortemente potenziato la nostra operatività tramite i canali digitali e il remote advisory. I nostri clienti stanno accogliendo con favore le novità e beneficiando dagli investimenti in IT nelle operazioni digitali e da mobile. A marzo, il numero degli utenti attivi sul mobile banking sono cresciuti del 27 per cento anno su anno a livello di gruppo, con un crescente apprezzamento da parte dei clienti per l’accessibilità dei nostri servizi tramite canali digitali. Il tutto con la massima attenzione alla sicurezza».

Confconsumatori ha chiesto ed ottenuto rassicurazioni dalla Banca, di valutare con attenzione le posizioni sia dei finanziamenti per il credito al consumo e sia per quelle PMI che si trovano fuori dal perimetro dei benefici del DL Liquidità.

Subordinate MPS: vittoria da 90 mila euro a LuccaVendute a un piccolo risparmiatore obbligazioni ad alto rischio destinate agli investitori istituzionali: grazie a Confconsumatori sarà risarcito

Parma, 25 maggio 2020 – Un risparmiatore lucchese aveva investito circa 90 mila euro di risparmi in obbligazioni subordinate MPS estere, non venendo però informato dalla banca che il prodotto finanziario acquistato non poteva essere venduto ai piccoli azionisti ed era altamente rischioso. Il risparmiatore si è così rivolto alla Confconsumatori di Viareggio per ottenere il rimborso della cifra investita.

Come in precedenza più volte comunicato, Confconsumatori prosegue la sua battaglia per la difesa degli obbligazionisti delle subordinate MPS dimenticati dalla politica e dalle istituzioni. Dopo la decisione del febbraio scorso, si aggiunge ora questa ulteriore vittoria dinanzi all’Arbitro della Consob (ACF).

In questo particolare caso ad essere al centro della controversia è stato un risparmiatore che aveva acquistato senza saperlo subordinate estere convertite in azioni con il cosiddetto “burden sharing”, che non dovevano essere cedute ai piccoli risparmiatori, in quanto emesse all’estero e destinate agli investitori istituzionali. La Banca, però, ha improvvidamente girato queste obbligazioni ai propri clienti, ignari non solo della natura subordinata del titolo, ma della loro complessità, rischiosità ed illiquidità. Ciononostante, il Ministero dell’Economia delle Finanze aveva escluso all’epoca dette subordinate dall’intervento statale di rimborso fatto invece per le subordinate italiane della Banca senese.

Il risparmiatore lucchese, dopo aver perso circa 90 mila euro nelle subordinate estere ad alto rischio, si è rivolto alla Confconsumatori di Viareggio e, dopo il reclamo,  ha portato la sua situazione davanti all’Arbitro per le Controversie Finanziarie, assistito dall’Avvocato Giorgio Paolini dello staff Confconsumatori, ottenendo un parere favorevole.

Anche in questa occasione – come in diversi altri casi – l’ACF della Consob ha constatato che la Banca aveva disposto il compimento di un’operazione non adeguata al profilo del cliente e che, se la stessa avesse agito con tutta la specifica diligenza richiesta, il cliente non avrebbe mai acquistato le subordinate, trattandosi non solo di titoli subordinati, ma anche di titoli emessi all’estero e destinati solo alla clientela istituzionale.

Gli interessati possono contattare l’associazione, oltre che presso gli sportelli territoriali (elenco completo qui), anche mediante l’indirizzo email risparmio@confconsumatori.it

Scarica il Lodo ACF a QUESTO LINK

Assegno non verificato, era falso: la banca dovrà risarcireUn assegno falso da quasi 8 mila euro è stato ritenuto erroneamente valido dalla banca intermediaria negoziatrice; grazie al ricorso in ABF il consumatore sarà risarcito

Parma, 7 maggio 2020 – Per un errore di valutazione della banca intermediaria negoziatrice, un Consumatore ha ricevuto come pagamento per la vendita di un orologio un assegno falso da 7.900 euro, ritenuto inizialmente valido. Il truffato si è così rivolto a Confconsumatori Parma per segnalare l’accaduto e fare ricorso all’Arbitro Bancario Finanziario, ottenendo la restituzione integrale della somma.

Un consumatore di Parma a metà febbraio del 2019 aveva concordato la vendita di un orologio per la cifra di 7.900 euro. Prima di procedere alla consegna del bene si era recato con l’acquirente presso il proprio istituto di credito (intermediario negoziatore), affinché verificasse il cosiddetto bene emissione dell’assegno circolare. Un impiegato della banca, aveva contattato telefonicamente la banca emittente e, una volta effettuate le opportune verifiche circa la validità dell’assegno, aveva comunicato al venditore di aver ricevuto conferma della validità del titolo da parte della banca dell’acquirente.

Il consumatore, facendo quindi affidamento nella conferma della validità del titolo emesso, aveva consegnato l’orologio, oggetto della compravendita, al sedicente acquirente, apprendendo solo dopo pochi giorni che l’assegno era rimasto impagato da parte dell’emittente, il quale ne aveva poi rilevato la palese falsità: l’assegno aveva chiare alterazioni rilevabili dal semplice esame del titolo, come l’erronea indicazione dell’indirizzo della filiale e del numero dello sportello relativi all’intermediario emittente, oltre all’errata indicazione del codice CAB.

Il consumatore, dopo aver infruttuosamente fatto reclamo ad entrambe le banche per la restituzione della somma, si è rivolto a Confconsumatori per fare presentare ricorso davanti all’Arbitro Bancario Finanziario (ABF) chiedendo, tramite l’avvocato Mara Menatti di Confconsumatori Parma, la totale restituzione della somma, oltre agli interessi maturati dalla data del reclamo da parte della sua banca intermediaria negoziatrice.

Con decisione del 23 aprile 2020, l’ABF ha escluso  il concorso di colpa del consumatore in quanto «la certificazione del bene emissione a cura dell’intermediario negoziatore è sufficiente a ingenerare nel cliente un legittimo affidamento rispetto alla bontà dell’assegno, tale da escludere l’applicabilità dell’art. 1227 comma 2 c.c.». La banca intermediaria negoziatrice è stata così tenuta alla ripetizione della somma in quanto ha rassicurato il cliente sul bene emissione del titolo, limitandosi ad una mera telefonata ad una terza banca, escludendo quindi di seguire una procedura più cautelativa a tutela del correntista (ex art. 1176, comma 2 c.c.). Non solo, la responsabilità della banca è ravvisabile anche sotto il profilo della rilevabilità «ictu oculi» della falsificazione o contraffazione del titolo, escludendo la totale responsabilità della banca emittente putativo del titolo, anche per mancata prova di una telefonata intercorsa tra i due istituti per la verifica del titolo, circostanza asserita dalla Banca negoziatrice.

«Siamo molto soddisfatti – afferma l’avvocato Mara Menatti di Confconsumatori Parma – del risultato ottenuto per la totale restituzione dei 7.900 euro indicati in assegno, oltre agli interessi legali dalla data del reclamo e le spese per la procedura, escludendo appieno un concorso di colpa del consumatore che si è rivolto alla propria Banca, confidando in un legittimo affidamento rispetto alla bontà del titolo e che solo successivamente ha consegnato il bene oggetto di compravendita».

Scarica la decisione dell’ABF a questo link.

Accolto il ricorso: BPB dovrà risarcire 17 mila euroVittoria di Confconsumatori: l’ACF ha deciso che la Banca Popolare di Bari dovrà restituire integralmente quanto investito da due azionisti traditi

Bari Capurso Triggiano, 30 aprile 2020 – Nonostante l’emergenza Covid-19, non si fermano i riscontri positive per i risparmiatori traditi della Banca popolare di Bari che tramite Confconsumatori hanno presentato ricorso davanti all’Arbitro per le Controversie finanziarie (ACF).

Nel dicembre 2018 due azionisti raggirati della Popolare di Bari, marito e moglie, avevano presentato ricorso all’ACF a mezzo dell’Avvocato Alessandra Taccogna, Responsabile Confconsumatori Comunale Bari Capurso Triggiano. L’Arbitro ha ritenuto di dover accogliere il ricorso dei due ricorrenti (con la decisione n. 2510 del 28.04.2020), in particolare sotto i profili della violazione degli obblighi informativi, con riferimento specifico all’informativa sull’illiquidità, del mancato adempimento degli obblighi relativi alla profilatura del cliente e della non corretta valutazione di adeguatezza ed appropriatezza dell’investimento.

Gli azionisti dovranno essere così risarciti della somma complessiva rivalutata di 17.800 euro, oltre agli interessi legali dalla data della decisione sino al soddisfo, come per le altre decisioni favorevoli pubblicate qualche giorno fa; l’Arbitro ha fissato il termine per l’esecuzione e, quindi, per il pagamento, in trenta giorni dalla ricezione delle decisioni da parte della Banca.

«Auspichiamo – ha affermato l’Avvocato Alessandra Taccogna – il sollecito adempimento da parte della Banca, a maggior ragione in considerazione della crisi che sta attraversando l’intero paese, a tutela degli azionisti vincitori, che necessitano di liquidità immediata».

Per informazioni contattare:
Avvocato Alessandra Taccogna (Responsabile Confconsumatori Comunale Bari Capurso Triggiano)
Tel: 080 521 7088  e 334 355 6495
Mail: aletaccogna.confconsumatoribari@gmail.com

Baca Popolare di Bari: ancora due vittorieViolati gli obblighi informativi da parte della BPB nei confronti di due azionisti: l’investimento dovrà essere restituito

Bari, 17 aprile 2020 – Nonostante l’attuale situazione di emergenza sanitaria da Covid-19 e il blocco quasi totale del paese, Confconsumatori continua a ottenere risultati positivi davanti alll’Arbitro per le Controversie Finanziarie che, a inizio aprile 2020, ha riconosciuto il diritto al risarcimento a due azionisti traditi della Banca Popolare di Bari.

Le vicende risalgono al dicembre 2018 quando due risparmiatori della Popolare di Bari si rivolgevano alla Confconsumatori di Bari Capurso Triggiano e, tramite l’Avvocato Alessandra Taccogna, decidevano di presentare ricorso nei confronti della banca davanti all’Arbitro per le Controversie Finanziarie (ACF).

L’ACF, con le decisioni (n. 2456 e n. 2457) del 10 aprile 2020, ha ritenuto di dover accogliere il ricorso dei due ricorrenti, in particolare sotto i profili della violazione degli obblighi informativi, con riferimento specifico all’informativa sull’illiquidità, del mancato adempimento degli obblighi relativi alla profilatura del cliente e della non corretta valutazione di adeguatezza ed appropriatezza dell’investimento.

Gli azionisti dovranno essere così risarciti delle somme complessive rivalutate di 29.600 euro e di 27.300 euro, oltre gli interessi legali dalla data della decisione sino al soddisfo, fissando il termine per l’esecuzione e, quindi, per il pagamento, in trenta giorni dalla ricezione delle decisioni da parte della Banca.

Adesso si auspica il sollecito adempimento da parte della Banca, a maggior ragione in considerazione della crisi che sta attraversando l’intero paese, a tutela dei risparmiatori.

Scarica le decisioni dell’Arbitro a QUESTO LINK