Our social:

TAG: mutui

A Prato l’incontro sulle criticità bancarieUn aiuto per interpretare i contratti di mutuo e, in generale, per individuare e comprendere le criticità bancarie

Prato, 29 giugno 2016 – Si è svolto ieri pomeriggio, con un bel successo, l’incontro informativo, promosso dalla Confconsumatori di Prato in collaborazione con l’Aics di Prato e la GMB Finance, sulle criticità bancarie. Tra le molte persone intervenute diversi hanno chiesto chiarimenti in generale sulle criticità bancarie, altri, che avevano già precedentemente preso contatto con l’associazione, hanno portato una copia del loro contratto di mutuo per farlo analizzare.

i partecipanti all'incontro il saluto del presidente Marco Migliorati l'intervento della GMBDopo il saluto iniziale del presidente della Confconsumatori Marco Migliorati e del presidente dell’AICS Massimo Pierri, ha preso la parola il consulente finanziario Andrea Agresti spiegando che cosa sono le criticità bancarie e come la GMB, che collabora con Confconsumatori, è organizzata  per individuarle. Successivamente il titolare della GMB, Giamarco Bardelli e la consulente Francesca Romana Tuffi hanno informato i presenti dell’attività fin qui svolta dalla GMB, sui tanti tipi di contratto monitorati dai quali emerge che il 65% dei contratti presentano criticità  bancarie per i quali è possibile recuperare dei soldi.

Sono poi arrivate le tante domande del pubblico che hanno avuto risposte molto precise e complete e al termine vi è stato l’applauso dei presenti che sono rimasti molto soddisfatti dell’incontro. “Da settembre – ha detto il presidente della Confconsumatori di Prato Marco Migliorati – inizieremo a fissare un incontro al mese per dare informazioni con dei consulenti finanziari sulle materie bancarie perché il nostro motto è “Informare per formare” e siamo convinti che questa attività per i cittadini vale molto di più di tante parole o azioni di protesta. Invitiamo pertanto tutti i cittadini che hanno stipulato un mutuo, anche se ormai già chiuso da non oltre 10 anni, a contattare la Confconsumatori di Prato al 3804640227 e far verificare se su di esso vi siano criticità bancarie”.

Sospesa esecutività del mutuoImportante ordinanza del Tribunale di Catania. Stop a richieste di pagamento eccessive e generiche. Disposta Consulenza Tecnica d'Ufficio

Catania, 21 novembre 2014 – Il Giudice della Quarta Sezione Civile del Tribunale di Catania, Dott.ssa Concetta Grillo, con un’ordinanza depositata in questi giorni ha sospeso l’esecutività di un contratto di mutuo in virtù del quale la banca aveva intimato ad un consumatore il pagamento della complessiva somma di 146.279,89 € per residuo capitale in virtù di mutuo, rate arretrate, interessi di mora, diritti di commissione e conguaglio rischi cambio. L’ordinanza é stata emessa nel giudizio di opposizione a precetto prontamente opposto dal cliente della banca dopo che gli era stato notificato atto di precetto contenente l’intimazione di pagamento.

Nell’opposizione era stata evidenziata l’illegittimità delle pretese della banca con contestazioni specifiche delle singole voci di credito anche con il raffronto delle somme richieste in passato, con altro atto di precetto del 1993. Ed il Giudice ha osservato infatti che l’opponente ha dedotto “l’illegittimità del precetto sotto il profilo dell’eccessività delle somme richieste specificamente contestando le voci di credito di cui al precetto deducendo con specifico riferimento alla somma (superiore a 91.000 €) richiesta a titolo di interessi la genericità della pretesa, la mancata indicazione del tasso applicato e l’omessa indicazione della sorte capitale sulla quale gli interessi sarebbero stati maturati e l’entità delle somme pagate successivamente all’intimazione del primo precetto”.

Con la medesima ordinanza é stata disposta Consulenza Tecnica d’Ufficio al fine di quantificare il credito tenendo conto del contenuto del contratto sottoscritto dalle parti e dei versamenti effettuati anche successivamente alla notifica del primo atto di precetto, nonché di accertare se siano stati addebitati interessi superiori al tasso soglia ex lege 108/1996, legge 28.02.2001 e art. 644 c.p. per come eccepito nell’opposizione. Il Giudice, dopo aver rilevato che nel frattempo la banca ha eseguito pignoramento immobiliare sulla scorta dell’atto di precetto opposto, ha così sospeso l’esecutività del titolo, che adesso determinerà, in attesa che si faccia chiarezza, la sospensione anche della predetta procedura esecutiva che é stata intrapresa.

«Le banche continuano ancor oggi a richiedere indiscriminatamente a vario titolo somme non solo illegittime ma senza dare ragione dei criteri dei loro incomprensibili ed ingiustificati calcoli. Per tali motivi é importante che i consumatori reagiscano a tali deplorevoli comportamenti in tempo utile e senza perdere tempo» ha dichiarato l’avv. Carmelo Calì, Presidente di Confconsumatori Sicilia che assiste in giudizio il consumatore.

Mutui: servono misure straordinarie per calamitàAbi e le associazioni dei consumatori chiedono criteri standard per la sospensione dei mutui in caso di calamità naturali, terremoti, alluvioni

Roma, 6 luglio 2015 – Adottare criteri standard per la sospensione del pagamento dei mutui in tutti i territori che siano colpiti da calamità naturali, terremoti, alluvioni, e promuovere modalità comuni di sospensione delle rate: questo l’obiettivo di una lettera che Associazione bancaria italiana (Abi) e associazioni dei consumatori hanno inviato alla Protezione civile.

Stesse misure di sospensione del pagamento delle rate dei mutui su tutto il territorio nazionale, a sostegno delle popolazioni che verranno colpite da calamità naturali: è quanto hanno chiesto Abi e Consumatori alla Protezione Civile, con la richiesta ulteriore di proseguire anche in occasione di futuri eventi di natura calamitosa ad adottare metodologie standard di sospensione dell’ammortamento, nell’ottica di intervenire tempestivamente nei casi di emergenza e assicurare omogeneità degli interventi a livello regionale.

La lettera, siglata da Abi e dalle Associazioni dei consumatori (Acu, Adiconsum, Adoc, Assoutenti, Cittadinanzattiva, Codacons, Confconsumatori, Federconsumatori, La Casa del Consumatore, Lega Consumatori, Movimento Consumatori, Movimento Difesa del Cittadino, Unione Nazionale Consumatori), dà attuazione a uno degli impegni promossi nell’ambito di “CREDIamoCI”, il programma di lavoro biennale avviato a inizio anno con soluzioni per l’accesso al credito, il sostegno alle famiglie in difficoltà e per incrementare la consapevolezza dei consumatori. Nella lettera, Abi e le Associazioni dei consumatori chiedono quindi al Dipartimento Nazionale della  Protezione Civile di proseguire (come fatto nelle ultime Ordinanze) conl’applicazione di criteri standard in particolare riguardo ai seguenti punti: ambito di applicazione della sospensione riguardo a mutui per immobili danneggiati, inagibili o inabitabili; condizioni e modalità di accesso alla misura; periodo di sospensione; informativa obbligatoria delle banche a favore della clientela;modalità di calcolo dei costi di sospensione in base a quanto era già stato previsto da Abi e Associazioni dei consumatori con il varo del “Piano Famiglie”. La richiesta è volta ad assicurare un pari trattamento alle popolazioni colpite dalle calamità, a ottimizzare gli interventi del settore bancario a livello nazionale e a definire con chiarezza le modalità di utilizzo della misura di sospensione.

Abi e consumatori: intesa su moratoria famiglieVia all’Accordo per la sospensione della quota capitale per i finanziamenti alle famiglie. Nuova liquidità per far fronte alla crisi

Parma, 2 aprile 2015 – L’Associazione bancaria italiana e le Associazioni dei consumatori – Acu, Adiconsum, Adoc, Cittadinanzattiva, Confconsumatori, Lega Consumatori, Movimento Consumatori, Movimento difesa del cittadino e Unione nazionale consumatori –  hanno raggiunto un accordo per la sospensione della quota capitale per i finanziamenti alle famiglie anche tenendo conto di quanto previsto dalla Legge di stabilità. L’Accordo è stato trasmesso al Ministero dell’economia e delle finanze e al Ministero dello sviluppo economico. 

L’Accordo prevede la sospensione per un massimo di 12 mesi della sola quota capitale per i crediti al consumo di durata superiore a 24 mesi e per i mutui garantiti da ipoteca su abitazione principale. Tali misure si aggiungono al Fondo di solidarietà per l’acquisto della prima casa (Fondo Gasparrini). La sospensione può essere richiesta dal consumatore nei casi di cessazione del posto di lavoro, morte, grave infortunio o nei casi di misure di sospensione del lavoro e/o di ammortizzatori sociali anche qualora abbia ritardi di pagamenti fino a 90 giorni. La sospensione non comporta il pagamento di commissioni o interessi di mora, ma solo degli interessi alle scadenze contrattuali calcolati sul debito residuo. 

Con l’accordo i firmatari hanno inteso ampliare le misure di sostegno alle famiglie in difficoltà nell’ambito del credito ai consumatori a medio e lungo periodo e hanno previsto tra i possibili beneficiari anche i soggetti che hanno subito sospensioni o riduzioni dell’orario di lavoro dovuta alla prolungata crisi economica. Entrambe le misure di sostegno non erano state fin qui previste in apposite iniziative. 

L’Accordo riapre i termini anche per sospendere i finanziamenti per le famiglie che hanno già beneficiato di tale strumento negli anni passati, purché la sospensione non sia stata richiesta nei 24 mesi precedenti. 

Scarica il testo dell'accordo

Cessione del quinto: vittoria a Reggio CalabriaInvece di chiedere spiegazioni al datore di lavoro, colpevole di inerzia, una finanziaria esasperava con ripetute minacce la risparmiatrice

Gioia Tauro (RC), 7 gennaio 2015 – Aveva scelto la cessione del quinto dello stipendio per pagare il mutuo ma, a causa di un’imprecisione del datore di lavoro, si è trovata assediata dalla finanziaria che, senza cercare di approfondire, le intimava di saldare il debito e la minacciava di annullare il contratto. Grazie all’intervento dei legali di Confconsumatori, il Giudice di Pace di Laureana di Borrello ha individuato le reali responsabilità e ha difeso la piccola risparmiatrice condannando finanziaria e datore di lavoro, in solido, a rimborsare le spese legali.

La titolare del mutuo si era rivolta alla sede di Confconsumatori di Gioia Tauro, in provincia di Reggio Calabria, dopo aver ricevuto ripetute minacce di risoluzione del contratto da parte della Società finanziaria, che la accusava di mancato pagamento di alcuni ratei mensili. La donna si era anche rivolta al proprio datore di lavoro per accertare l'effettivo versamento delle rate.

Non avendo ricevuto risposta dal datore di lavoro e continuando a subire minacce da parte della finanziaria, l’associata aveva affidato il mandato per agire in giudizio al legale di Confconsumatori Antonio Iemma. Immediatamente dopo la notifica della citazione, la finanziaria aveva accertato l'avvenuto pagamento. Come si evince dalla sentenza, il Giudice di Pace ha considerato scorretto il comportamento della società finanziaria prima del giudizio: «Non sarebbe stato impossibile, usando buona fede e correttezza, chiedere precisazioni al datore di lavoro».

Il Giudice ha censurato anche l'inerzia del datore di lavoro, che aveva effettuato un bonifico cumulativo impreciso, senza distinguere i nominativi dei dipendenti a cui corrispondevano le rate, impedendone di fatto la contabilizzazione. Così entrambi, datore di lavoro e finanziaria, sono stati condannati in solido al pagamento delle spese processuali.

«Si tratta di una vittoria importante, – commenta Antonio Iemma, responsabile di Confconsumatori di Gioia Tauro – poiché è stato affermato il principio che è ingiusto e scorretto tempestare di minacce di risoluzione contrattuale il debitore, giungendo a esasperarlo, piuttosto che chiedere le necessarie precisazioni al datore di lavoro, vista anche la regolarità del versamento. In effetti, le società mutuanti adottano spesso questo ingiustificato comportamento, incuranti delle ansie e preoccupazioni che suscitano ai loro debitori».

Scarica la sentenza

Reggio, la banca nega il mutuo: condannataDue fratelli di Reggio Emilia hanno ottenuto un risarcimento dopo che la loro Banca si era rifiutata all'ultimo momento di erogare il mutuo promesso

Reggio Emilia, 16 novembre 2014 – Un'importante vittoria di Confconsumatori Reggio Emilia, che ha ottenuto un risarcimento per due fratelli ai quali la Banca di cui erano correntisti aveva promesso un mutuo per l'acquisto di un immobile, salvo poi cambiare idea all'ultimo momento, a pohi giorni dal rogito, senza fornire alcuna spiegazione. I due cittadini, dunque, per far fronte all'impegno preso e per non perdere la caparra già versata, si erano trovati costretti a disinvestire in tempi brevissimi alcuni prodotti finanziari, acquistati dalla stessa Banca. 

I FATTI – Due fratelli di Cadelbosco, in provincia di Reggio Emilia, nel settembre 2009 avevano richiesto alla Banca di cui erano correntisti un mutuo per acquistare la proria abitazione. La Banca, tramite la propria family banker, aveva comunicato l'esito positivo della richiesta e e aveva fissato l'appuntamento davanti al notaio per il rogito.Pochi giorni prima della data prestabilita, però, la Banca si era rifiutata di erogare la somma necessaria per l'acquisto dell'immobile, senza fornire alcuna spiegazione. Trovandosi in grave difficoltà, i due fratelli, per non perdere la caparra già versata al venditore, si erano trovati costretti a disinvestire in perdita alcuni prodotti finanziari, che peraltro la stessa Banca aveva suggerito poco tempo prima di acquistare.

LA CAUSA – Dopo aver tentato di risolvere la controversia in modo bonario, tramite i legali di Confconsumatori, i due fratelli hanno deciso di procedere in giudizio. Il Tribunale di Reggio Emilia, dopo aver sentito le parti e i testimoni, ha deciso di condannare la banca al risarcimento di complessivi 32784 euro oltre gli interessi. Secondo il Giudice, infatti, la Banca aveva manifestato la volontà di concludere il contratto e, dunque, il suo comportamento è illegittimo perchè per il principio dell'autoresponsabilità la Banca era vincolata alla propria dichiarazione e risponde dell'affidamento che avevano posto i clienti sull'erogazione del mutuo. Il recesso ingiustificato dalla trattativa, insomma, comporta che il soggetto che recede è tenuto a risarcire all'altra parte il danno che questa a procurato.

Normalmente la giurisprudenza individua il pregiudizio nell'interesse "negativo", ossia nelle spese inutili sostenute in relazione allo svolgimento delle trattative e nelle eventuali perdite subite dalla parte danneggiata, che, confidando nella stipula del contratto, non usufruisce di altre occasioni nel frattempo presentate. Nel caso dei due fratelli reggiani, inveceil giudice ha ritenuto che l'interesse negativo risarcibile non doveva essere individuato nelle mere spese sostenute o nella perdita di ulteriori chance, quanto nel pregiudizio patito a seguito della decisione improvvisa della Banca. Così la Banca ha dovuto rimborsare ai due clienti la perdita subita per aver dovuto liquidare anzitempo gli investimenti effettuati poco prima della richiesta di mutuo, ovvero oltre 32700 euro.

Scarica la sentenza.