Our social:

TAG: rimborso

Rimborsi e voucher: Confconsumatori chiede tavolo di lavoroCon una lettera alle più alte cariche dello Stato, l’associazione ha chiesto di istituire un tavolo di lavoro sui rimborsi in denaro per i viaggi e gli eventi annullati causa Covid-19

Parma, 3 giugno 2020 – Confconsumatori ha inviato una lettera alla Presidente del Senato della Repubblica Maria Elisabetta Alberti Casellati, al Presidente del Consiglio dei Ministri Giuseppe Conte, al Presidente della Camera dei deputati Roberto Fico e alla Presidente del C.N.C.U. Alessia Morani per chiedere di istituire un tavolo di confronto tra Governo, Parlamento e Associazioni dei consumatori del C.N.C.U. per discutere sul rimborso in denaro di pagamenti dei servizi turistici e di trasporto non usufruiti a causa dell’emergenza sanitaria legata al nuovo Coronavirus che ha bloccato gli spostamenti in tutta Italia.

Con questa lettera Confconsumatori ha evidenziato di aver chiesto, sin dall’inizio dell’emergenza sanitaria da Covid-19, il rimborso in denaro del prezzo pagato dal consumatore per l’acquisto del servizio non fruito a causa delle conseguenti cancellazioni di pacchetti turistici, viaggi su aerei, treni, navi e pullman. Questa richiesta, oltre che per i motivi giuridici e non che l’associazione ha illustrato nei precedenti comunicati, era confortata dalla posizione che già nel mese di febbraio la Commissione Europea aveva assunto materia e ribadito di recente.

Nel frattempo, sono intervenuti i provvedimenti legislativi di Governo e Parlamento e, in virtù dell’art. 88-bis della legge di conversione n. 27/2000, l’emissione dei voucher assolve i correlativi obblighi di rimborso e non richiede alcuna forma di accettazione da parte del destinatario. Soluzione che Confconsumatori non ritiene giusta, ed infatti, il 22 maggio 2020, l’associazione ha ribadito pubblicamente con un comunicato stampa che il rimborso in denaro è l’unica strada percorribile, lanciando altresì una petizione su CHANGE.ORG a favore dei rimborsi in denaro che ad oggi conta quasi 2.600 firme. Due giorni dopo è intervenuta l’Antitrust con una segnalazione, in cui ha evidenziato che l’art. 88-bis si pone in contrasto con la vigente normativa europea, che nel caso di cancellazione per circostanze inevitabili e straordinarie, prevede il diritto del consumatore ad ottenere un rimborso.
(Link al comunicato stampa)
(Link alla petizione online su change.org)

Stesse considerazioni valgono per il rimborso, sempre in voucher, dei titoli di acquisto di biglietti per spettacoli, musei e altri luoghi della cultura disciplinato dal precedente art. 88.

«Confconsumatori proseguirà nella sua attività – ha affermato la Presidente nazionale di Confconsumatori Mara Colla – di tutela e difesa dei diritti dei consumatori e dei viaggiatori italiani, ma contemporaneamente l’associazione comprende le ragioni delle aziende operanti nel settore e la crisi in atto. Tutto ciò considerato, ci auguriamo che finalmente tutte le parti concorrano a individuare soluzioni di buon senso e condivise, nell’interesse di tutti».

Nella lettera, Confconsumatori ha pertanto chiesto che Governo e Parlamento istituiscano su tali questioni e, più in generale, su quelle del turismo, dei trasporti e degli spettacoli,  un tavolo di lavoro con le associazioni dei consumatori del Consiglio Nazionale Consumatori Utenti (C.N.C.U.), come peraltro prevede il comma 4 dell’art. 136 del Codice del Consumo, al fine di pervenire a un testo di modifica della legge condiviso da tutte le Parti.

Link al precedente comunicato stampa: “Voucher turismo: «si deve mantenere il diritto al rimborso»”

Voucher turismo: «si deve mantenere il diritto al rimborso»Netto e chiaro intervento dell’Antitrust con una segnalazione a Parlamento e Governo. Confermate la legittimità della battaglia di Confconsumatori: continua la petizione online

Parma, 28 Maggio 2020 – L’Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato, a seguito delle numerose lamentele ricevute negli ultimi mesi da parte dei consumatori, è intervenuta in merito alla recente normativa che consente agli operatori del settore turistico di emettere un voucher – in luogo del rimborso – per “ristorare” viaggi, voli e hotel cancellati per circostanze eccezionali e situazioni soggettive connesse con l’emergenza da Covid-19.

Nella segnalazione al Parlamento e al Governo, l’Autorità ha evidenziato che l’art. 88-bis si pone in contrasto con la vigente normativa europea, che nel caso di cancellazione per circostanze inevitabili e straordinarie, prevede il diritto del consumatore ad ottenere un rimborso. La posizione assunta dalla Commissione europea nella Raccomandazione del 13 maggio 2020 evidenzia sì che l’operatore può legittimamente offrire un buono, ma a condizione che i viaggiatori non siano privati del diritto al rimborso in denaro. La Commissione ha anche rilevato che, in ragione delle gravi perdite del settore turistico derivanti dal fatto che le richieste di rimborso presentate dai viaggiatori superano di gran lunga il livello delle nuove prenotazioni, occorrerebbe incentivare i consumatori ad accettare i voucher.

Affinché i voucher possano essere considerati una valida e affidabile alternativa al rimborso in denaro, essi dovrebbero presentare alcune caratteristiche, tra le quali una copertura assicurativa per il possibile fallimento del tour operator o del vettore e il diritto al rimborso in denaro se alla scadenza del voucher il consumatore non avrà usufruito dello stesso.

Questo quanto segnalato dall’Autorità che ha infine rappresentato che, a fronte del permanere del descritto conflitto tra normativa nazionale ed europea, interverrà per assicurare la corretta applicazione delle disposizioni di fonte comunitaria disapplicando la normativa nazionale con esse contrastanti.

Confconsumatori accoglie con soddisfazione l’intervento dell’Antitrust, a conferma che la battaglia intrapresa con il lancio due giorni fa di una petizione on line su change.org a favore del rimborso in denaro (che ha già superato le 1.500 firme in 48 ore), non era pretestuosa, di parte o irrealizzabile (LINK alla petizione online).

L’associazione continuerà a sostenere le ragioni dei consumatori italiani e si augura che adesso prevalga il buon senso, nell’interesse di tutti, perché in questo periodo di crisi sanitaria ed economica gli italiani hanno bisogno di soluzioni idonee e condivise e non di contrapposizioni.

Per tali motivi Confconsumatori chiede che Governo e Parlamento istituiscano sul tale questione e, più in generale su quelle del turismo e dei trasporti, un tavolo di lavoro con le associazioni dei consumatori del Consiglio Nazionale Consumatori Utenti (C.N.C.U.), come peraltro prevede la normativa, al fine di pervenire ad un testo di modifica della legge condiviso da tutte le parti e non solo da una parte come purtroppo è avvenuto fino ad ora.

I consumatori, in caso di necessità, possono rivolgersi agli sportelli territoriali di Confconsumatori.

Link al precedente articolo sul diritto ai rimborsi

Link alla petizione online su change.org

Subordinate MPS: vittoria da 90 mila euro a LuccaVendute a un piccolo risparmiatore obbligazioni ad alto rischio destinate agli investitori istituzionali: grazie a Confconsumatori sarà risarcito

Parma, 25 maggio 2020 – Un risparmiatore lucchese aveva investito circa 90 mila euro di risparmi in obbligazioni subordinate MPS estere, non venendo però informato dalla banca che il prodotto finanziario acquistato non poteva essere venduto ai piccoli azionisti ed era altamente rischioso. Il risparmiatore si è così rivolto alla Confconsumatori di Viareggio per ottenere il rimborso della cifra investita.

Come in precedenza più volte comunicato, Confconsumatori prosegue la sua battaglia per la difesa degli obbligazionisti delle subordinate MPS dimenticati dalla politica e dalle istituzioni. Dopo la decisione del febbraio scorso, si aggiunge ora questa ulteriore vittoria dinanzi all’Arbitro della Consob (ACF).

In questo particolare caso ad essere al centro della controversia è stato un risparmiatore che aveva acquistato senza saperlo subordinate estere convertite in azioni con il cosiddetto “burden sharing”, che non dovevano essere cedute ai piccoli risparmiatori, in quanto emesse all’estero e destinate agli investitori istituzionali. La Banca, però, ha improvvidamente girato queste obbligazioni ai propri clienti, ignari non solo della natura subordinata del titolo, ma della loro complessità, rischiosità ed illiquidità. Ciononostante, il Ministero dell’Economia delle Finanze aveva escluso all’epoca dette subordinate dall’intervento statale di rimborso fatto invece per le subordinate italiane della Banca senese.

Il risparmiatore lucchese, dopo aver perso circa 90 mila euro nelle subordinate estere ad alto rischio, si è rivolto alla Confconsumatori di Viareggio e, dopo il reclamo,  ha portato la sua situazione davanti all’Arbitro per le Controversie Finanziarie, assistito dall’Avvocato Giorgio Paolini dello staff Confconsumatori, ottenendo un parere favorevole.

Anche in questa occasione – come in diversi altri casi – l’ACF della Consob ha constatato che la Banca aveva disposto il compimento di un’operazione non adeguata al profilo del cliente e che, se la stessa avesse agito con tutta la specifica diligenza richiesta, il cliente non avrebbe mai acquistato le subordinate, trattandosi non solo di titoli subordinati, ma anche di titoli emessi all’estero e destinati solo alla clientela istituzionale.

Gli interessati possono contattare l’associazione, oltre che presso gli sportelli territoriali (elenco completo qui), anche mediante l’indirizzo email risparmio@confconsumatori.it

Scarica il Lodo ACF a QUESTO LINK

Covid-19, vacanze e viaggi: il rimborso in denaro è l’unica stradaConfconsumatori in audizione al Senato: «Il voucher é oggettivamente ingiusto». Lanciata petizione su CHANGE.ORG a favore dei rimborsi in denaro.

Parma, 22 Maggio 2020 – Il voucher al posto del rimborso in denaro, oltre che non condivisibile, é oggettivamente ingiusto perché non garantisce al consumatore la restituzione effettiva del servizio acquistato.  Questa la posizione di Confconsumatori nel corso dell’audizione che si é svolta ieri, giovedì 21 maggio, in Senato presso la X Commissione in relazione a pacchetti turistici e titoli di viaggio.

Infatti, nel momento in cui il turista sceglierà di utilizzare il voucher per l’acquisto di un nuovo pacchetto turistico, si potrebbe trovare di fronte ad una lievitazione dei prezzi che lo costringerebbe ad un ulteriore esborso per garantirsi un pacchetto turistico di qualità equivalente a quello annullato. Difatti, la legge di conversione n. 27/2020 non prevede e garantisce che il voucher consenta la possibilità di usufruire di un pacchetto turistico di qualità equivalente a quello acquistato.

Anche per i titoli di viaggio si pone la stessa questione perché nel momento in cui il passeggero sceglierà di utilizzare il voucher per l’acquisto di un nuovo biglietto, si potrebbe trovare di fronte ad una lievitazione dei prezzi, che lo costringerebbe ad un ulteriore esborso per garantirsi la stessa tratta del titolo di viaggio annullato. Ed anche in questo caso la legge nulla prevede a tutela della effettività del servizio.

Stessa sorte, sempre nel silenzio della legge, è riservata ai soggiorni perché, nel momento in cui il turista sceglierà di utilizzarle il voucher per l’acquisto di un nuovo soggiorno, si potrebbe trovare di fronte ad una lievitazione dei prezzi che lo costringerebbe ad un ulteriore esborso per garantirsi lo stesso periodo di vacanza e di qualità equivalente a quella annullata.

Tornando ai pacchetti turistici, altra questione non garantita dal voucher è la mancata previsione della possibilità per il consumatore, già disciplinata nel Codice del Turismo all’art. 38, di poter cedere, previo preavviso dato all’organizzatore, il contratto di pacchetto turistico a una persona che soddisfa tutte le condizioni per la fruizione del servizio. Su tale aspetto nulla ha previsto la legge per una possibile estensione al voucher e tanto meno per titoli di viaggio e soggiorni dove non esiste una norma specifica come quella sopra indicata.

Per tali motivi il voucher, a prescindere dalla brevità della durata di un anno, é una soluzione del tutto ingiusta di per sé.

Confconsumatori ha chiesto e continuerà a chiedere la modifica delle attuali previsioni legislative. A tal fine annuncia che a sostegno della propria posizione, ha attivato su “CHANGE.ORG” una petizione on line finalizzata a far ottenere ai consumatori il rimborso in denaro.

A QUESTO LINK chiunque vorrà potrà sottoscrivere la petizione e condividerla anche sui canali social.

«Non riteniamo la questione chiusa – hanno dichiarato Mara Colla, Presidente nazionale di Confconsumatori e l’Avvocato Carmelo Calì, che ha rappresentato l’associazione all’audizione quale Responsabile nazionale del Settore – e continueremo la nostra battaglia a tutela dei consumatori, purtroppo frettolosamente dimenticati da questi provvedimenti legislativi. Chiediamo ai consumatori di dare forza alla nostra battaglia, che é anche la loro battaglia, sottoscrivendo la petizione on line».

I consumatori, in caso di necessità, possono rivolgersi agli sportelli territoriali di Confconsumatori.

Assegno non verificato, era falso: la banca dovrà risarcireUn assegno falso da quasi 8 mila euro è stato ritenuto erroneamente valido dalla banca intermediaria negoziatrice; grazie al ricorso in ABF il consumatore sarà risarcito

Parma, 7 maggio 2020 – Per un errore di valutazione della banca intermediaria negoziatrice, un Consumatore ha ricevuto come pagamento per la vendita di un orologio un assegno falso da 7.900 euro, ritenuto inizialmente valido. Il truffato si è così rivolto a Confconsumatori Parma per segnalare l’accaduto e fare ricorso all’Arbitro Bancario Finanziario, ottenendo la restituzione integrale della somma.

Un consumatore di Parma a metà febbraio del 2019 aveva concordato la vendita di un orologio per la cifra di 7.900 euro. Prima di procedere alla consegna del bene si era recato con l’acquirente presso il proprio istituto di credito (intermediario negoziatore), affinché verificasse il cosiddetto bene emissione dell’assegno circolare. Un impiegato della banca, aveva contattato telefonicamente la banca emittente e, una volta effettuate le opportune verifiche circa la validità dell’assegno, aveva comunicato al venditore di aver ricevuto conferma della validità del titolo da parte della banca dell’acquirente.

Il consumatore, facendo quindi affidamento nella conferma della validità del titolo emesso, aveva consegnato l’orologio, oggetto della compravendita, al sedicente acquirente, apprendendo solo dopo pochi giorni che l’assegno era rimasto impagato da parte dell’emittente, il quale ne aveva poi rilevato la palese falsità: l’assegno aveva chiare alterazioni rilevabili dal semplice esame del titolo, come l’erronea indicazione dell’indirizzo della filiale e del numero dello sportello relativi all’intermediario emittente, oltre all’errata indicazione del codice CAB.

Il consumatore, dopo aver infruttuosamente fatto reclamo ad entrambe le banche per la restituzione della somma, si è rivolto a Confconsumatori per fare presentare ricorso davanti all’Arbitro Bancario Finanziario (ABF) chiedendo, tramite l’avvocato Mara Menatti di Confconsumatori Parma, la totale restituzione della somma, oltre agli interessi maturati dalla data del reclamo da parte della sua banca intermediaria negoziatrice.

Con decisione del 23 aprile 2020, l’ABF ha escluso  il concorso di colpa del consumatore in quanto «la certificazione del bene emissione a cura dell’intermediario negoziatore è sufficiente a ingenerare nel cliente un legittimo affidamento rispetto alla bontà dell’assegno, tale da escludere l’applicabilità dell’art. 1227 comma 2 c.c.». La banca intermediaria negoziatrice è stata così tenuta alla ripetizione della somma in quanto ha rassicurato il cliente sul bene emissione del titolo, limitandosi ad una mera telefonata ad una terza banca, escludendo quindi di seguire una procedura più cautelativa a tutela del correntista (ex art. 1176, comma 2 c.c.). Non solo, la responsabilità della banca è ravvisabile anche sotto il profilo della rilevabilità «ictu oculi» della falsificazione o contraffazione del titolo, escludendo la totale responsabilità della banca emittente putativo del titolo, anche per mancata prova di una telefonata intercorsa tra i due istituti per la verifica del titolo, circostanza asserita dalla Banca negoziatrice.

«Siamo molto soddisfatti – afferma l’avvocato Mara Menatti di Confconsumatori Parma – del risultato ottenuto per la totale restituzione dei 7.900 euro indicati in assegno, oltre agli interessi legali dalla data del reclamo e le spese per la procedura, escludendo appieno un concorso di colpa del consumatore che si è rivolto alla propria Banca, confidando in un legittimo affidamento rispetto alla bontà del titolo e che solo successivamente ha consegnato il bene oggetto di compravendita».

Scarica la decisione dell’ABF a questo link.

Ragusa: non si fermano le vittorie per i consumatoriConfconsumatori ricorda che è sempre il momento giusto per difendersi dalle ingiustizie che si possono subire, anche durante il periodo di emergenza da Covid-19

Ragusa, 29 aprile 2020 – Proprio in questi ultimi giorni diversi cittadini assistiti da Confconsumatori Ragusa hanno ottenuto da parte delle compagnie telefoniche gli indennizzi dovuti a causa dei disservizi subiti. Tra questi ci sono un ristoratore che aveva subito un lungo guasto alla linea telefonica, una mancata attivazione della fibra richiesta e un utente che era rimasto sospeso per mesi tra un operatore e un altro.

Le somme a titolo di ristoro, nelle misure di circa 1.000 euro ciascuno, per il danno subito, sono arrivate ai consumatori senza dover adire l’Autorità Giudiziaria. L’iter dei reclami, del tentativo di conciliazione paritetica e infine l’istaurarsi della procedura definizione del contenzioso presso l’AGCom (Autorità di garanzia per le Comunicazioni), ha permesso ai consumatori di ottenere gli indennizzi in via stragiudiziale.

Inoltre, oggi più che mai, in un momento di forte crisi economica, per questi consumatori l’indennizzo ricevuto è stato un sollievo per loro e per le loro famiglie.

«E’ pur vero – afferma Samantha Nicosia, responsabile provinciale Confconsumatori Ragusa – che stiamo vivendo una fase di straordinaria emergenza sanitaria e di limitazioni ad alcune libertà individuali ma è altrettanto vero e bisogna ricordarlo, che i diritti dei cittadini e dei consumatori restano sempre validi. E se già in tempi per così dire “normali” spesso, purtroppo, i comportamenti scorretti passavano indisturbati, in queste settimane tormentate non deve accadere che il cittadino si faccia immobilizzare dalla paura dimenticando che invece più che mai bisogna difendere e rivendicare questi diritti».

La Confconsumatori  Ragusa, proprio facendo una sorta di bilancio degli ultimi due mesi passati, vuole ricordare a tutti che è sempre il momento giusto per difendersi dalle piccole e grandi ingiustizie che si possono subire, anche per cose che in emergenza coronavirus ancora in corso potrebbero sembrare secondarie. Continuiamo a ricevere e invitiamo a segnalare, seppur allo sportello telematico, contestazioni per fatture anomale, contratti non rispettati, atteggiamenti vessatori o truffe vere e proprie.