TAG: rimborso

Terremoto Marocco, pacchetti turistici e voli: è possibile recedere Ai turisti non può essere applicata nessuna penale e hanno diritto al rimborso integrale delle somme pagate

Parma, 14 settembre 2023 – Il terremoto che lo scorso 9 settembre ha colpito il Marocco sta causando una situazione di spaesamento e incertezza anche nei turisti che avevano programmato di recarsi nel Paese nordafricano in questi giorni, che ora si domandano quali siano i loro diritti in caso di mancata partenza. È bene quindi ricordare che è possibile recedere dal contratto prima della partenza, senza pagare penali e ottenendo il rimborso integrale delle somme pagate.

COSA DICE IL CODICE DEL TURISMO

Infatti, l’art. 41 Codice del turismo, comma 4, prevede che: “In caso di circostanze inevitabili e straordinarie verificatesi nel luogo di destinazione o nelle sue immediate vicinanze e che hanno un’incidenza sostanziale sull’esecuzione del pacchetto o sul trasporto di passeggeri verso la destinazione, il viaggiatore ha diritto di recedere dal contratto, prima dell’inizio del pacchetto, senza corrispondere spese di recesso, ed al rimborso integrale dei pagamenti effettuati per il pacchetto, ma non ha diritto a un indennizzo supplementare”.

Si tratta di norma purtroppo poco conosciuta, introdotta nel Codice nel 2018 in seguito al recepimento della Direttiva Europea 2302 del 2015, che prevede tra le varie ipotesi anche quella di terremoti. L’articolo consente quindi ai turisti di recedere alla luce della situazione. Viene inoltre in qualche modo superata la tradizionale impostazione per cui il criterio di recesso aveva come riferimento da un lato i consigli della Farnesina, e dall’altro le previsioni dell’art. 1463 del Codice civile dell’impossibilità giuridica sopravvenuta e dell’assenza di causa concreta di cui all’art. 1325. Queste disposizioni, tutte ancor valide e confermate dalle pronunce della Corte di Cassazione, erano importanti in assenza di una espressa previsione normativa, come quella appunto dell’art. 41 del Codice del turismo.

PACCHETTI TURISTICI E VOLI

Se dunque ai turisti che hanno acquistato un pacchetto turistico sarà negata l’opportunità di esercitare il diritto di recesso, riceveranno richieste di penalità o si vedranno negare il rimborso, sappiano che si tratta di pretese e azioni illegittime, che vanno contestate. E anche se dovesse essergli proposto un voucher in sostituzione, sappiano che hanno diritto al rimborso in denaro delle somme pagate e che l’eventuale voucher potrà essere emesso solo come libera scelta del consumatore e non come imposizione da parte del tour operator o dell’agenzia di viaggi. I diritti previsti dal Codice del turismo sono irrinunciabili.

Infine, coloro che avevano acquistato autonomamente i voli presso una compagnia aerea devono sapere che, ai sensi dell’art. 945 del Codice della navigazione, “se la partenza del passeggero è impedita per causa a lui non imputabile, il contratto è risolto e il vettore restituisce il prezzo di passaggio già pagato”. In entrambi i casi – pacchetti turistici e voli – è importante che il consumatore eserciti il diritto di recesso prima della partenza.

“Ancora una volta i diritti dei consumatori, pur essendo espressamente previsti dalle norme di legge, sono poco conosciuti. E anche in circostanze come questa intendiamo esercitare il nostro ruolo a fianco dei turisti, informandoli e assistendoli”, affermano Marco Festelli, presidente di Confconsumatori, e Carmelo Calì, responsabile nazionale Trasporti e turismo e vicepresidente dell’associazione.

I passeggeri che necessitano di informazioni e assistenza possono contattare lo Sportello del Turista di Confconsumatori all’indirizzo sportelloturista@confconsumatori.it, oppure rivolgersi ai presidi territoriali di Catania, Messina e Ragusa (recapiti disponibili nella sezione Dove siamo).

Prima di partire, consigliamo in ogni caso di consultare il portale del Ministero degli Esteri, ViaggiareSicuri.

Settembre, 14
775
Turismo e Trasporti
More

«I buoni fruttiferi postali a termine senza indicazione della scadenza non si prescrivono» Risparmiatrici recuperano 8mila euro: la decisione del Tribunale di Grosseto Confconsumatori prosegue la campagna “buono tradito” a tutela dei cittadini

Grosseto, 6 settembre 2023 – «I buoni fruttiferi postali a termine senza indicazione della scadenza non si prescrivono». È quanto ha deciso il Tribunale di Grosseto a tutela di due risparmiatrici grossetane che avevano investito migliaia di euro in buoni ma si erano visti negare la riscossione da Poste Italiane, che sosteneva che quei buoni fossero ormai prescritti.

IL CASO

Madre e figlia, tra il 2007 e il 2008 avevano investito, com’erano abituate a fare, dei piccoli risparmi in buoni fruttiferi. Allo sportello postale venivano loro indicati i soliti Bfp a 5 anni di scadenza, che quindi si sarebbero prescritti nel 2022 o 2023, dieci anni dopo la data di scadenza. Nel 2019 però la figlia, rivolgendosi alle Poste per la riscossione, aveva scoperto che si trattava di buoni a termine con scadenza a 18 mesi e di conseguenza, secondo il ragionamento di Poste, ormai prescritti. Ma le risparmiatrici, visto che nei buoni non era riportata alcuna data di scadenza, si era rivolta alla sede grossetana di Confconsumatori perché non aveva alcuna intenzione di rinunciare a 8.000 euro, oltre agli interessi.

LA DECISIONE DEL TRIBUNALE

Dopo il reclamo negativo e anche una decisione negativa dell’Abf, l’Arbitro bancario e finanziario, i consumatori nel 2021 avevano deciso di ricorrere al Tribunale di Grosseto. La giudice Claudia Frosini, con ordinanza decisoria del 2 settembre scorso, resa nell’ambito di un processo sommario solo documentale, ha riconosciuto che Poste – non recando il buono alcuna scadenza – avrebbe dovuto consegnare alle risparmiatrici un foglio illustrativo nel quale doveva essere indicata la fruttificazione e la scadenza del titolo. Non potendo Poste provare, in forma scritta, di aver consegnato la documentazione obbligatoria deve comunque rimborsare i buoni per avere – nella sostanza – privato i cittadini delle informazioni utili a poter identificare l’esatta scadenza dei loro diritti. Nell’importante decisione, infatti, si legge: «Né può ritenersi onere del risparmiatore attivarsi per verificare la scadenza del buono e, conseguentemente i termini di prescrizione, comportando ciò un’inammissibile inversione dell’onere della prova, gravando invece su Poste l’onere di provare i fatti che costituiscono il fondamento del diritto che vuole far valere». Per la famiglia dunque l’odissea è finita bene con il recupero dei risparmi faticosamente accumulati.

LA TUTELA

Confconsumatori prosegue senza sosta ogni forma di tutela dei cittadini-risparmiatori alle prese con problematiche di risparmio e anche di coloro che hanno scelto di investire in buoni postali fruttiferi.

Gli interessati possono rivolgersi agli sportelli di Confconsumatori (www.confconsumatori.it/gli-sportelli-di-confconsumatori/) oppure ricevere assistenza tramite lo sportello online (www.confconsumatori.it/spiegaci-il-tuo-problema/).

LEGGI L’ORDINANZA

Buoni fruttiferi: Poste non risarcisce e parte il pignoramento Come ha chiarito il Giudice di Cassino, i risparmiatori non avevano ricevuto le informazioni obbligatorie riguardanti la scadenza del loro investimento

Minturno (LT), 20 aprile 2023 – Arriva dal Basso Lazio una nuova vittoria di Confconsumatori nell’ambito della campagna “Buono tradito”, nata per tutelare le persone titolari di buoni fruttiferi postali. Poste si era rifiutata di rimborsare tre associati di Minturno, a cui non erano state fornite le informazioni necessarie per conoscere la scadenza dei buoni acquistati, e – dopo avere lasciato cadere il tentativo di mediazione – non si era presentata nemmeno di fronte al Giudice di pace, che ha invece sancito il diritto al rimborso per i risparmiatori. Alla fine, di fronte al mancato risarcimento, l’ufficiale giudiziario di Cassino ha fatto scattare il pignoramento dei beni della sede centrale dell’ufficio postale cittadino.

LA VICENDA

Una famiglia di Minturno – una madre e due figli, associati di Confconsumatori – aveva sottoscritto nel 2002 due buoni fruttiferi cointestati, ciascuno della somma di 500 euro. Quando a marzo del 2021 i tre si sono recati presso l’ufficio postale cittadino per chiedere il riscatto dei loro investimenti, si sono sentiti rispondere che era troppo tardi: i buoni risultavano prescritti. Con l’aiuto di Confconsumatori, la famiglia ha deciso di inoltrare formale reclamo a Poste, che ha ribattuto che i buoni appartenevano alle serie AA3 e scadevano quindi al settimo anno. Tutte le informazioni riguardanti la scadenza, però, non erano presenti sui buoni e non erano nemmeno state fornite dalle Poste all’atto della sottoscrizione. Con l’aiuto della sede di Confconsumatori Latina e dell’avvocato Franco Conte è stata tentata un’istanza di mediazione, a cui Poste non si è presentata. A quel punto, si è reso necessario citare l’intermediario dinnanzi al Giudice di Pace di Cassino per ottenere il rimborso della somma investita e degli interessi maturati. A luglio 2022 – dopo un nuovo rifiuto di Poste a costituirsi in giudizio – il Giudice di Pace di Cassino, dott.ssa Di Cristinzi, ha emesso una sentenza in favore dei consumatori, accogliendo tutte le richieste e condannando inoltre Poste al pagamento delle spese legali. Non è bastata nemmeno la decisione del giudice a sbloccare il risarcimento: di fronte al mancato versamento da parte di Poste, l’ufficiale giudiziario ha disposto il pignoramento di beni pari a 2.400 euro presso gli uffici della sede centrale delle poste di Cassino.

LA SENTENZA

Nella sentenza si legge che “i buoni postali de quo non contengono alcun elemento da cui possa dedursi la loro scadenza (…). Dalla violazione dei doveri di trasparenza e di informazione imposti ex lege a Poste Italiane S.p.A. (…) consegue tuttavia la condanna della Società convenuta al risarcimento del danno in favore degli attori. Per ciò che concerne la quantificazione del danno, appare congruo riconoscere un risarcimento pari all’importo del buono. È poi da ritenere che se gli attori fossero stati adeguatamente informati sulla scadenza dei buoni, li avrebbero presentati all’incasso in tempo”. Il Giudice ha dunque sancito, come in altre occasioni, la responsabilità di Poste per non avere adeguatamente informato i consumatori e ha riconosciuto, a titolo di risarcimento del danno subìto, il rimborso delle somme investite con l’aggiunta del 35% degli interessi, che avrebbero dovuto essere corrisposti alla scadenza del buono.

Aprile, 21
1821
Dalle Sedi, Lazio, Risparmio e Investimenti
More

Il nuovo bancomat non arriva, ma qualcuno preleva: Banca deve restituire 2.400 euro alla correntista Per l’Abf: “I rischi derivanti dalla spedizione di uno strumento di pagamento o delle relative credenziali di sicurezza personalizzate sono a carico del prestatore di servizi di pagamento”

Grosseto, 3 marzo 2023 – Il nuovo bancomat, inviato dalla Banca a casa di una cliente di Grosseto, non era mai arrivato a destinazione: dei malviventi lo avevano intercettato, utilizzandolo poi per prelevare circa 2.400 euro. Mentre la prima richiesta di risarcimento della nostra associata è stata negata, l’Arbitro bancario finanziario ha invece riconosciuto la responsabilità dell’Istituto, condannandolo a restituire la somma rubata alla correntista.

LA DECISIONE DELL’ABF – Con la decisione n.1918/2023 del 24 febbraio, l’Abf ha condannato la Banca alla restituzione di circa 2.400 euro a una correntista di Grosseto derubata attraverso un Bancomat che, in fase di rinnovo, era stato intercettato dai malviventi. «Secondo l’Abf infatti – dichiarano da Confconsumatori – i fattori di responsabilità per la banca sono due: “I rischi derivanti dalla spedizione di uno strumento di pagamento o delle relative credenziali di sicurezza personalizzate sono a carico del prestatore di servizi di pagamento, come prevede l’art. 8 comma 2 del d.lgs. n. 11 del 2010”. Dunque era la banca a dover dare la prova di aver spedito il Bancomat e quindi di averlo consegnato al titolare. In aggiunta l’arbitro ha evidenziato che “la banca ha l’onere di proporre, insieme allo strumento di pagamento, i servizi di sms alert”. Qualora non l’abbia proposto con avviso scritto al cliente, risponde di eventuali prelievi fraudolenti perché il servizio avrebbe potuto consentire al cliente di bloccare le manovre dei truffatori». L’Abf ribadisce peraltro una precedente decisione, ottenuta proprio su istanza della sede di Massa-Carrara di Confconsumatori. Grazie a questa conferma, la consumatrice grossetana riceverà finalmente il rimborso di quanto le è stato sottratto alcuni mesi fa.

PER ASSISTENZA – Confconsumatori prosegue così la propria attività contro le truffe bancarie, sia a Grosseto (0564 417849; grosseto@confconsumatori.it) che nel resto della Toscana. Tutti i riferimenti degli sportelli territoriali dell’Associazione sono disponibili nella sezione Dove siamo. Chi desidera invece ricevere informazioni e assistenza totalmente online a distanza può contattare lo Sportello online di Confconsumatori, compilando il form presente a questo link: www.confconsumatori.it/spiegaci-il-tuo-problema/.

Leggi la decisione dell’Abf

Marzo, 3
3932
Dalle Sedi, Risparmio e Investimenti, Toscana
More

SMS Spoofing: due truffati e rimborsati a Roma e Massa Aumentano le frodi telematiche, sempre più sofisticate. Confconsumatori ha ottenuto due rimborsi da 12 mila e da 2.500 euro a Roma e a Massa

Roma-Massa, 23 gennaio 2023 – La fattispecie è più o meno la stessa: prima arriva l’sms dall’Istituto di Credito (apparentemente dal canale ufficiale della banca) che allarma il consumatore con una minaccia: l’imminente blocco della carta, un accesso anomalo all’home banking, ecc. Dopo pochi minuti, ecco la telefonata dal finto operatore dell’Istituto che, sfruttando la vulnerabilità del cittadino confuso e preoccupato, porta a segno la truffa ottenendo informazioni per accedere al conto o inducendo il consumatore ad autorizzare operazioni online. Si chiamano SMS Spoofing e Vishing, si tratta di frodi ben congegnate, sempre più frequenti e che si scontrano, spesso, con il rifiuto, da parte dell’Istituto di Credito, a rimborsare il cliente danneggiato. Ma vale la pena di insistere: Confconsumatori, particolarmente attiva sul fronte delle truffe telematiche, ha ottenuto due nuove importanti vittorie di fronte all’Arbitro Bancario Finanziario, a Roma e a Massa Carrara.

ROMA, RESTITUITI OLTRE 12 MILA EURO – Nel febbraio 2022 un cittadino di Roma aveva ricevuto un sms da un numero riconducibile all’Istituto di Credito presso il quale aveva il proprio conto corrente. Il messaggio invitava ad inserire con urgenza alcuni dati per evitare il blocco della carta associata al conto. Poco dopo era arrivata la telefonata del presunto addetto dell’Istituto il quale si offriva di guidare il cliente nelle operazioni di sblocco, dimostrando anche di conoscere la sua password. Al termine, un’altra telefonata, questa volta del centro antifrode, avvisava il romano di movimenti sospetti: sul conto, infatti, erano comparse varie operazioni – mai richieste – di pagamenti e prelievi per complessivi 12.248 €. L’Istituto di Credito aveva rifiutato ogni richiesta di rimborso, ma grazie all’intervento di Confconsumatori Roma il malcapitato si è rivolto all’Arbitro Bancario Finanziario e ha ottenuto la restituzione dell’intera somma sottratta.

«L’Arbitro – ha commentato l’avvocato Barbara d’Agostino, Presidente di Confconsumatori Lazio – ha statuito in pieno rispetto della normativa vigente che tutti i servizi di pagamento offerti elettronicamente devono essere prestati in maniera sicura, adottando tecnologie in grado di garantire l’autenticazione certa dell’utente e riducendo al massimo il rischio di frode. In questo caso, l’Istituto non ha prodotto una completa documentazione relativa alla registrazione, contabilizzazione e autenticazione delle operazioni disconosciute, non assolvendo in questo modo il proprio onere probatorio di autenticazione ed esecuzione, per tale motivo è stato condannato al rimborso delle somme illegittimamente sottratte dal conto corrente».

Scarica la decisione dell’Arbitro Bancario Finanziario.

MASSA, RESTITUITI 2500 EURO – Una donna della provincia di Massa Carrara aveva ricevuto un messaggino all’interno del canale di comunicazione ufficiale utilizzato dalla sua banca, che la informava di un accesso anomalo al suo home banking. All’interno del messaggio c’era un link per accedere alla finta pagina di home banking, con tanto di accesso biometrico. Nel frattempo, la donna aveva ricevuto anche la telefonata del presunto operatore della banca e, in breve, dal suo conto erano spariti 2500 euro. Di fronte al rifiuto di restituire la somma da parte dell’Istituto è intervenuta la Confconsumatori, che ha ottenuto il rimborso per la propria associata davanti all’Abf. «Non era ravvisabile – ha commentato l’avvocato Francesca Galloni, vicepresidente regionale di Confconsumatori Toscana – la colpa grave dell’utente non essendoci indici di inattendibilità o anomalie del messaggio tali da consentire di ritenere che il cliente abbia tenuto una condotta gravemente colposa. È una decisione importante perché le truffe tramite Sms si fanno via via sempre più sofisticate per trarre in inganno il consumatore e la Banca difficilmente riesce a fornire la prova della colpa grave dell’utente».

Scarica la decisione dell’Arbitro bancario finanziario.

Vuoi prevenire il rischio di truffe telematiche?

Segui l’iniziativa “Chi ha paura del web?” di Confconsumatori, scarica i materiali gratuiti e partecipa alle iniziative di formazione.

IL WEBINAR – Nell’ambito dell’iniziativa, Confconsumatori ha organizzato il webinar “Prima e dopo la truffa digitale: strumenti di tutela del cittadino”: durante l’evento, numerosi esperti hanno affrontato il tema delle truffe di nuova generazione, con un’attenzione particolare anche a quello che accade all’estero, e fornito indicazioni e consigli utili sia per prevenire i rischi, sia per tutelarsi dai danni da frode digitale.

Rivedi il webinar

Gennaio, 25
3398
Internet, Lazio, Privacy e Protezione dei dati personali, Risparmio e Investimenti, Telefonia, Toscana
More

Buoni postali Q: due vittorie rimettono tutto in gioco Dopo anni di battaglie, i consumatori si erano scontrati con la Cassazione che aveva negato i rimborsi. Ma ora da Grosseto arrivano due sentenze rivoluzionarie.

Parma, 20 gennaio 2023 – Due recenti sentenze ottenute da Confconsumatori a Grosseto rimettono in discussione le pronunce della Corte di Cassazione, la quale si era espressa a favore di Poste in merito alla questione dell’ingannevolezza dei buoni fruttiferi postali serie “Q/P”, annullando gli effetti di numerosissime precedenti vittorie ottenute dall’associazione davanti all’Arbitro Bancario Finanziario. Ora, però, una nuova speranza per gli intestatari dei buoni Q delusi viene da Grosseto, dove il Giudice ha, invece, condannato Poste al rimborso ritenendo di dover far prevalere “L’orientamento che tutela in via prioritaria l’affidamento riposto dal risparmiatore sulle risultanze letterali del buono postale fruttifero”.

I BUONI “Q/P”: I PRECEDENTI – La vicenda è quella annosa dei buoni fruttiferi postali serie Q emessi su carta intestata della precedente serie P (per questo ribattezzati “Q/P”) e distribuiti senza correggere la stampigliatura relativa ai tassi d’interesse applicati nell’ultima decade (dal 20° al 30° anno). Al momento della riscossione i beneficiari si trovavano applicato un interesse di molto inferiore rispetto a quanto riportato sul buono. Confconsumatori aveva ottenuto, per gli intestatari di buoni Q/P numerose vittorie davanti all’Arbitro Bancario Finanziario e aveva, successivamente, fatto appello al Governo e a Poste, che continuava a negare i rimborsi, per raggiungere un accordo bonario stragiudiziale. La battaglia in tribunale, invece, c’era stata ed era arrivata fino in Cassazione, dove era prevalsa la tesi di Poste, dispensata così dall’obbligo di rimborsare tantissimi italiani che avevano acquistato buoni con modulistica ingannevole.

LE DUE SENTENZE DI GROSSETO – Con due diverse sentenze del 16 gennaio 2023 (scaricale QUI e QUI), il Tribunale di Grosseto, Giudice Unico Claudia Frosini, in merito alla questione relativa alla fruttificazione dal 21mo al 30mo anno dei Buoni Postali Fruttiferi si è discostato dalle ultime quattro pronunce della Suprema Corte di Cassazione ritenendo di dover far prevalere “l’orientamento che tutela in via prioritaria l’affidamento riposto dal risparmiatore sulle risultanze letterali del buono postale fruttifero”. Il Tribunale ha evidenziato la tutela dell’affidamento del risparmiatore perché le indicazioni del buono “In mancanza di disposizioni o correzioni in senso contrario legittimavano l’insorgere di un affidamento contrattuale circa l’applicazione di interessi in misura differenziata”. In questi due casi i risparmiatori erano risultati vittoriosi anche dinanzi all’Abf di Banca d’Italia ma Poste non aveva adempiuto alle decisioni dell’arbitro; dovrà farlo adesso a fronte della pronuncia di condanna al pagamento degli interessi convenuti dal 21mo al 30mo anno, oltre agli interessi legali dalla domanda di pagamento dei due risparmiatori sino al saldo.

CONFCONSUMATORI NON SI FERMA – Per Filomena Lisi, componente del direttivo nazionale e coordinatrice della campagna “buono tradito”, “La battaglia di Confconsumatori, a tutela dei risparmiatori, continua in ogni sede, pur confidando in una soluzione negoziale attraverso il coinvolgimento del Ministero dell’Economia e delle Finanze e della Cassa Depositi e Prestiti che, nonostante siano stati più volte invitati a dialogare con le associazioni dei consumatori, non hanno mai risposto”. Le sedi territoriali dell’associazione sono a disposizione per assistere i risparmiatori titolari dei buoni postali; l’elenco con i recapiti è qui: https://www.confconsumatori.it/gli-sportelli-di-confconsumatori/.

Le sentenze del Tribunale di Grosseto sono scaricabili QUI e QUI

Older posts