Milano, 1 giugno 2011 – Se in una proposta d’acquisto di immobile viene inserita una condizione che non si verifica (l’ottenimento di un mutuo), l’agenzia immobiliare non ha diritto alla provvigione . E’ questa la conclusione del Giudice che ha sancito la recente vittoria di Confconsumatori Milano che rappresentava un associato.

L’associato aveva sottoscritto una proposta di acquisto di immobile, condizionando la validità della proposta all’erogazione di un mutuo  e alla vendita della casa di abitazione attuale. Co ntestualmente l’associato aveva sottoscritto su foglio separato l’impegno a pagare la provvigione all’agenzia immobiliare e aveva consegnato, inoltre, all’agente un assegno di 5.000 € a titolo di caparra, intestato al venditore.

La proposta era stata accettata dal venditore ma, nonostante le richieste ad istituti bancari, il mutuo non era stato erogato, cosicchè il proponente compratore aveva chiesto che fosse dichiarata l’inefficacia della suddetta proposta  contrattuale  a causa del mancato avverarsi della condizione sospensiva.

A questo punto, l’agenzia immobiliare si rifiutava di restituire l’assegno intestato al venditore e chiedeva il pagamento della provvigione,  ritenendo di aver adempiuto alla sua obbligazione relativa alla conclusione dell’affare, mettendo in relazione venditore ed acquirente.

L’agenzia si è rivolta pertanto al Tribunale, il quale ha deciso di respingere tale domanda sostenendo la validità dell’apposizione della condizione sospensiva, in presenza della quale nessun obbligo scaturisce dalla scrittura denominata proposta d’acquisto. Il giudice non ha ritenuto valida la tesi della difesa dell’agenzia secondo cui l’aver fatto sottoscrivere l’impegno a pagare la provvigione su foglio separato fa scaturire l’obbligazione di pagamento a prescindere dall’esito e dalla conclusione dell’affare .

" La sentenza – commenta l’avvocato Wanda Zurlo di Confconsumatori Milano che ha difeso in giudizio l’associato – è meritevole di attenzione per la puntuale motivazione in tema di mediazione immobiliare, considerata anche la giurisprudenza sul punto che può dare adito a conclusioni sfavorevoli per il consumatore-utente dei servizi degli agenti immobiliari ".

Scarica la sentenza cliccando QUI .

Parma, 1 febbraio 2011 – Un’altra significativa vittoria della Confconsumatori a tutela di un consumatore che aveva consegnato due assegni non trasferibili con il preciso impegno da parte del beneficiario di non metterli all’incasso .

Era accaduto che lo stesso avesse sottoscritto, unitamente alla moglie,  il 2 marzo 2004  un contratto preliminare di compravendita avente ad oggetto un’unità immobiliare , per il prezzo di € 136.302,00, per stabilirvi la residenza della famiglia. In quell’occasione aveva consegnato al promittente venditore  due assegni bancari dell’importo complessivo di € 13.630,20 intestati a se stesso , con l’apposizione in entrambi i titoli della clausola “non trasferibile” . C’era infatti l’accordo che i titoli, benché i medesimi contenessero una girata in bianco, non venissero incassati prima dell’atto definitivo di compravendita, dal momento che il conto corrente del consumatore non gli consentiva di trarre titoli di quell’importo. Gli era stata – è vero – assicurata da una banca la concessione di un mutuo per complessivi € 135.000,00, ma tale mutuo non sarebbe stato stipulato se il suo conto fosse risultato scoperto.

Nonostante gli accordi intercorsi tra le parti, i predetti titoli erano stati incassati, sebbene sui medesimi fosse apposta la clausola della non trasferibilità . Il che, come richiesto dal legale di Confconsumatori avv. Giovanni Franchi, che ha tutelato in giudizio il consumatore, ha portato il Tribunale di Parma a condannare l’istituto di credito presso il quale erano stati incassati gli assegni al risarcimento dei danni, pari al complessivo ammontare dei medesimi. Ciò sulla base l’art. 43 Regio Decreto 21 dicembre 1933 n. 1736, a norma del quale: “ L’assegno bancario emesso con la clausola "non trasferibile" non può essere pagato se non al prenditore o, a richiesta di costui, accreditato nel suo conto corrente….Colui che paga un assegno non trasferibile a persona diversa dal prenditore o dal banchiere giratario per l’incasso risponde del pagamento ”.

“ Di particolare importanza – dichiara l’avv. Giovanni Franchi – il fatto che il Tribunale abbia ritenuto irrilevante la circostanza che gli assegni fossero stati intestati a se stesso e consegnati con una girata in bianco. Quando, come nel caso, la legge è chiara ed inderogabile i comportamenti tenuti dalle parti non possono giustificare una sua violazione. Il consumatore viene così tutelato anche contro la sua implicita volontà contraria ”.

Scarica la sentenza cliccando QUI .

Parma, 18 gennaio 2011 – Un’altra significativa vittoria della Confconsumatori a tutela di un giovane che aveva acquistato una casa prefabbricata, per stabilirvi con la moglie la residenza della famiglia.

Era accaduto che nel settembre 2002 l’associato avesse sottoscritto, con una società che vendeva questi immobili, un contratto avente ad oggetto l’acquisto di una casa prefabbricata, da consegnarsi ed edificarsi in una località del parmigiano per il prezzo complessivo di €. 77.500,00= oltre IVA, e avesse versato a titolo di acconto la somma di €. 10.000,00=. Era, peraltro, rimasta inadempiuta l’obbligazione di consegnare il progetto esecutivo entro trenta giorni, impedendo così al consumatore di ottenere i necessari permessi edilizi per aprire il cantiere e per la realizzazione delle fondamenta.

E non è tutto, perché le misure delle casa erano diverse da quanto era riportato nel relativo depliant pubblicitario.

Il che, come richiesto dal legale di Confconsumatori avv. Giovanni Franchi, che ha tutelato in giudizio il consumatore, ha portato Sezione Distaccata di Fidenza del Tribunale di Parma a pronunciare la risoluzione del contratto e a condannare la ditta venditrice alla restituzione dell’acconto e alla rifusione delle spese legali .

“ È questa – dichiara l’avv. Giovanni Franchi – una sentenza che dimostra come l’attività svolta dalle associazioni consumeristiche sia di fondamentale importanza. Il consumatore si era, infatti, rivolto alla Confconsumatori, pensando di dovere versare tutto il prezzo, sebbene la casa da lui acquistata non presentasse le caratteristiche promesse . Dopo un attento esame del caso, si è invece riusciti ad ottenere la sua integrale tutela, anche se, a causa del tempo trascorso, sarà difficile ottenere la restituzione della somma versata a titolo d’acconto, perché la società venditrice è ormai vicina alla sua liquidazione ”.

Scarica la sentenza cliccando QUI .

Per approfondire leggi la guida "Acquisto in costruzione" cliccando QUI .

Parma, 22 giugno 2010 – Confconsumatori è tra le 13 associazioni firmatarie della lettera aperta inviata ieri ai ministri dell'Economia, dello Sviluppo Economico, della Giustizia, alla Consap, all'Ania e all'Antitrust per richiamare la loro attenzione sullo stato di disapplicazione della normativa sulla tutela degli acquirenti di immobili da costruire (Legge 2 agosto 2004 n.210 e D.Lgs 20 giugno 2005 n.122).

Secondo Adoc, Adusbef, Altroconsumo, Assocond-Conafi, Assoutenti, Casa del Consumatore, Cittadinanzattiva, Codici, Confconsumatori, Federconsumatori, Lega Consumatori, Movimento Consumatori, Unione Nazionale Consumatori e Utc, le cause della disapplicazione sono diverse e vanno dalla mancata previsione normativa di un sistema sanzionatorio, all'assenza di una campagna informativa, al mancato recepimento della normativa di tutela da parte della stessa Pubblica Amministrazione .

Le cifre sono allarmanti . Attraverso le rilevazioni del Consap (Concessionaria servizi pubblici assicurativi spa, l'ente che gestisce il Fondo di garanzia per le vittime), emerge l'effettiva disapplicazione delle leggi in vigore: “ per quanto riguarda il rilascio delle garanzie fidejussorie, la normativa è rispettata soltanto nel 30% dei casi di nuove costruzioni ”, è il pesante verdetto, che significa che sette costruttori su dieci 'eludono' i propri doveri . In particolare, “la percentuale è del 45% al Nord, 15% al Centro, 5% al Sud”, dove, a conti fatti, solo un imprenditore su 20 concede all'acquirente la fidejussione obbligatoria.

La maggior parte dei cittadini che ha versato acconti e che si imbatteranno nelle numerose procedure fallimentari delle imprese sarà totalmente priva di tutela e perderà senza rimedio tutti i risparmi investiti : ci avviamo ad assistere a un fenomeno che piomberà nell'indigenza migliaia di famiglie”, avverte la missiva. Comprese le 12.701 famiglie che dall'emanazione della legge in poi hanno richiesto l'indennizzo al Fondo di garanzia: “sono stati chiesti in tutto 778.730.939 euro, ma il fondo (che dovrebbe essere alimentato da un contributo obbligatorio da parte di tutti i costruttori, ndr) alla data del 31 marzo 2010 ne dispone di 35.832.486”. Tradotto, una media di 2.821 euro per famiglia.

Dopo aver analizzato le aree più significative nelle quali si palesa la disapplicazione della Legge, le Associazioni arrivano a formulare delle proposte concrete , nel rispetto delle proprie competenze, agli Enti e alle Istituzioni destinatarie della lettera.

Al Parlamento viene richiesto di “ realizzare le modifiche legislative necessarie, introducendo un adeguato sistema sanzionatorio ”. Al ministro ad interim dello Sviluppo economico, il premier Silvio Berlusconi , si chiede di “ intervenire affinché la normativa trovi piena applicazione anche nelle cooperative edilizie ”. Consap , invece, viene esortata a “ realizzare con la massima solerzia una diffusa campagna informativa ” sull'istituzione del Fondo di solidarietà.

LEGGI LA LETTERA APERTA QUI

Per saperne di più sull'acquisto di immobili in costruzione clicca QUI