Dal 6 dicembre è entrato in vigore il super green pass, come previsto dal decreto legge 26 novembre 2021, n. 172, inizialmente in vigore sino al 15.01.2022, ora esteso al 31.03.2022.

Si tratta di un green pass rafforzato che viene concesso solo a chi è vaccinato o guarito dall’infezione da SARS-CoV-2. In sostanza c’è una distinzione sostanziale tra i vaccinati e guariti dal covid, e i non vaccinati.

Per i primi è previsto appunto il super green pass, che ha una validità di 9 mesi, mentre chi non è vaccinato può ottenere solo il c.d. green pass base, effettuando un tampone con esito negativo, valido 72 ore se molecolare e 48 ore se antigenico. Chi già possiede il green pass non deve richiederlo nuovamente, in quanto la certificazione viene aggiornata in automatico.

La differenza tra le due certificazioni è notevole, in quanto il green pass rafforzato permette di svolgere molte attività che sono precluse a chi possiede la certificazione di base. Tali attività variano in base alle zone covid (bianca, gialla, arancione e rossa), per le quali il decreto n. 172/2021 introduce anche nuove disposizioni rispetto a quelle precedentemente in vigore e, dunque, modifica cosa si può fare in zona rossa, arancione, gialla e bianca.

Per chiarire ogni dubbio, il Governo ha pubblicato la TABELLA con le attività consentite, con e senza green pass base o super green pass, in base alle differenti zone, ossia zona bianca, zona gialla, zona arancione, zona rossa.

SCARICA LA Tabella delle attività consentite consultabile anche sul sito del Governo (QUI il link alla pagina dedicata).

Scopri tutto sul progetto “2021 Consumatori Restart” a questo link: https://www.confconsumatori.it/emiliaromagna-2021-consumatori-re-start/

Le limitazioni alla mobilità delle persone e l’impiego del lavoro a distanza, che hanno caratterizzato il periodo più duro dell’emergenza sanitaria causata dal Covid 19, hanno certamente accelerato la transizione digitale delle pubbliche amministrazioni. L’uso della tecnologie dell’informazione è diventato spesso l’unica modalità per ottenere servizi e prestazioni dal settore pubblico. Una conseguenza positiva di questa crisi collettiva, anche se non sono mancati i problemi e le criticità. In primo luogo va considerato che già prima della pandemia esisteva in tutti i paesi anche quelli a maggior sviluppo economico e tecnologico il grande problema del c.d. “digital devide”, cioè della discriminazione sociale e culturale che la diffusione dell’informatizzazione crea all’interno della popolazione, tra ceti sociali, sulla base delle molto diverse condizioni di accesso ad internet ed ai suoi servizi (per mancanza di connessione adeguata, per condizioni economiche, per età o per carenze culturali e formative). Questo divario tende evidentemente a ridursi negli anni, con la diffusione delle tecnologie, delle reti e l’abbassamento delle tariffe, ma non scompare anzi si riproduce in nuove forme e con nuove geografie, per la sempre più veloce obsolescenza degli apparati e per il passaggio a tecnologie di telecomunicazioni meno conosciute e poco diffuse sul territorio.

Senza contare che, con riferimento allo specifico problema dell’azione amministrativa digitalizzata, il passaggio dalla relazione di sportello a quella telematica, rende ancora più complesso per il cittadino comune gestire le relative problematiche senza poter contare sull’assistenza e la cooperazione umana del funzionario (il quale a dispetto dei luoghi comuni era ed è il primo elemento di aiuto al buon fine della pratica). L’informatizzazione spinta della PA accresce senz’altro le difficoltà di rapporto e l’accesso alle procedure ed ai servizi e svilupperà il ricorso a varie forme di intermediazione, da parte di associazioni o professionisti.  Il che significa che la transizione digitale nella PA comporta anche maggiori oneri economici per i cittadini utenti, per i costi relativi a dotazioni tecnologiche più avanzate (per gli apparati e le connessioni veloci) o in alternativa per la necessità o la scelta di avvalersi di terzi. Chi non avrà la possibilità di affrontare queste spese entrerà nel novero dei soggetti discriminati dalla nuova e più avanzata PA per effetto dell’esclusione digitale.

Questo pericolo può essere affrontato in primo luogo sul piano delle regole. Mentre nell’attuale legislazione (codice dell’amministrazione digitale del 2005) l’enfasi è posta nell’affermare il diritto all’uso delle nuove tecnologie, imponendo come correlato obbligo per le PA di utilizzarle con le modalità più appropriate e nel modo più adeguato al soddisfacimento degli interessi degli utenti, oggi si dovrebbe considerare l’esigenza di evitare gli effetti discriminatori del divario digitale. Utile sarebbe al riguardo ribadire a livello normativo il principio di libertà delle forme nei rapporti amministrativi e nei servizi pubblici, prevedendo un diritto alla risposta e alla prestazione con qualsiasi mezzo sia stata fatta pervenire alla PA e ponendo a carico di queste ultime (e dei gestori di servizi pubblici) di tenere sempre aperto un canale di relazione umana a fianco di quelli tecnologicamente avanzati.

Scopri tutto sul progetto “2021 Consumatori Restart” a questo link: https://www.confconsumatori.it/emiliaromagna-2021-consumatori-re-start/

Uno dei problemi più segnalati dai consumatori in questi lunghi mesi di chiusure forzate e riaperture temporanee, è certamente quello degli abbonamenti, a palestre in primo luogo ma anche a piscine e ad altri impianti sportivi.

Con la riapertura e la ripresa delle attività di queste strutture, dallo scorso maggio, si ripropone la questione dei rimborsi e dei voucher o buoni, sulla quale il legislatore è intervenuto più volte.

Il primo intervento normativo era contenuto nel decreto di rilancio (D.L. 34/2020) all’’articolo 216 comma 4.

Secondo quanto da esso disciplinato l’abbonato poteva richiedere (entro 30 trenta giorni dall’entrata in vigore della legge di conversione) la restituzione di quanto versato per i periodi di sospensione e chiusura dell’attività sportiva (allegando l’abbonamento o comunque prova del versamento effettuato) ed attendere la risposta del gestore dell’impianto sportivo che poteva a sua discrezione, in luogo del rimborso, proporre il rilascio di un buono (voucher), da utilizzare senza alcuna condizione dal consumatore, entro un anno dalla cessazione delle misure di sospensione, nella stessa struttura presso la quale era stato sottoscritto l’abbonamento.

Secondo questa norma il gestore non può porre condizioni di sorta (quali la sottoscrizione di un nuovo abbonamento per un periodo più lungo) al rilascio del voucher.

Al contrario, è proprio quello che sembra essere accaduto in molti casi (questo ci segnalano alcuni consumatori) in cui i gestori hanno richiesto se non imposto la sottoscrizione di un nuovo abbonamento prima di rilasciare il voucher spettante.

Una simile pretesa non solo è in contrasto con la normativa sopra richiamata, ma si configura anche come pratica commerciale scorretta e come tale censurabile e sanzionabile da parte dell’ AGCM (Autorità garante della concorrenza e del mercato).

Peraltro quella appena riferita non pare essere stata, da parte di alcuni gestori non tutti beninteso, la sola pratica commerciale scorretta posta in essere nei mesi successivi al primo lockdown.

Molti consumatori si sono infatti visti addebitare, nonostante la chiusura degli impianti, ugualmente le rate hanno dell’abbonamento a mezzo r.i.d.

Anche tali richieste sono apparse da subito illegittime, trattandosi di un tipico caso di impossibilità sopravvenuta della prestazione (secondo quanto disposto dall’art. 1463 c.c.) con la conseguenza della liberazione del consumatore dall’obbligo di versare somme per servizi cui non poteva accedere. Anche queste “pratiche” sono finite sotto la lente di ingrandimento dell’AGCM così come quella relativa al diniego opposto ai consumatori che avevano richiesto lo scioglimento del contratto di abbonamento ai sensi dell’art. 216 del d.l. rilancio, rifiuto che finirebbe per compromettere la libertà di scelta del consumatore, ostacolando o impedendo il diritto di scioglimento del rapporto da parte degli utenti previsto dalla normativa emergenziale.

Nel frattempo la disciplina è nuovamente cambiata poiché il legislatore con il decreto sostegni (decreto legge 22.3.2021 n° 41, convertito con modificazioni dalla L. 21 maggio 2021, n. 69) è intervenuto modificando l’art. 216 sopra citato.

Vediamo nel dettaglio cosa prevede la norma rispondendo anzitutto alla prima domanda che molti consumatori potrebbero porsi: “riaperte le palestre e le altre strutture ove non fossi più interessato a frequentare per le ragioni più diverse (trasferimento altrove, cautela o banalmente perché non più interessato), posso avere il rimborso per i periodi pagati e non usufruiti?

La risposta non è a favore del consumatore in quanto la norma sopra citata ha di fatto prorogato il sistema “voucher” prevedendo che palestre e altre strutture possano riconoscere alternativamente al rimborso o allo svolgimento delle attività con modalità a distanza quando realizzabili, un voucher di valore pari al credito vantato utilizzabile entro sei mesi dalla fine dello stato di emergenza nazionale.

Spetta, pertanto, alla palestra o struttura la decisione se restituire le somme o semplicemente emettere un voucher. Laddove poi la struttura avesse dato ai propri abbonati la possibilità di usufruire di corsi da remoto, la prestazione si considera erogata regolarmente e all’abbonato non spetta neppure il voucher. Rispetto alla versione precedente della norma, infine, va segnalata la possibilità per il consumatore di ottenere il voucher anche per periodi inferiori al mese (prima limitata ad abbonamenti di durata uguale o superiore al mese). Anche la norma attualmente in vigore non autorizza, da parte dei gestori, richieste di sottoscrizione di un nuovo abbonamento quale condizione per il rilascio del voucher, come avvenuto in passato da parte di alcuni e come pare ancora avvenire per quanto ci segnalano i consumatori. Pretesa, questa, come già detto sopra, che potrebbe configurarsi come pratica commerciale scorretta e come tale censurabile e sanzionabile da parte dell’ AGCM (Autorità garante della concorrenza e del mercato).

Scopri tutto sul progetto “2021 Consumatori Restart” a questo link: https://www.confconsumatori.it/emiliaromagna-2021-consumatori-re-start/

Il virus che ha generato la  malattia Covid-19 ha messo in crisi l’intero sistema giuridico nazionale. Si è creato un sistema di regole nuove, necessarie per attuare drastiche misure di contenimento che non si erano mai viste, neppure in tempo di guerra: il blocco della mobilità delle persone e di molte attività economiche. Si è vorticosamente messo in campo, in pochi mesi, un diritto speciale che si è intrecciato con le normative vigenti, nelle plurime materie interessate (sanità pubblica, protezione civile, profilassi internazionale, sicurezza pubblica, privacy).  Dalla fine di gennaio del 2020, quando il Ministero della Salute ha emanato l’Ordinanza con le prime misure contro il nuovo coronavirus, sono state adottate decine di altre Ordinanze statali, regionali e anche dei Sindaci, Decreti del Presidente del Consiglio dei ministri ed una serie di Decreti legge, la maggior parte dei quali poi convertiti in legge, fino a costituire un quadro normativo complesso che è stato, insieme, causa ed effetto di contrasti istituzionali e di notevoli incertezze per cittadini ed imprese.

Nonostante questo, si può dire che il nostro sistema istituzionale ha retto l’impatto della pandemia. La stragrande maggioranza dei cittadini ha rispettato le nuove regole, accettando, con senso di responsabilità, le forti limitazioni alla libertà personale che ne sono derivate. La giurisprudenza costituzionale ed amministrativa ha poi dato un contributo importante, fornendo i chiarimenti necessari per metter ordine nei livelli di governo, favorendo la definizione di una catena di comando adeguata ad una gestione unitaria dell’emergenza, indispensabile in particolare nella fase della somministrazione dei vaccini. Fondamentale, a questo riguardo, la sentenza della Corte costituzionale n. 37 del 21 marzo 2021 nella quale si è affermato che le Regioni, anche a statuto speciale, non possono invadere lo spazio di competenza legislativa riservata in via esclusiva allo Stato a titolo di profilassi internazionale. Sulla stessa linea interpretativa si è mosso il Consiglio di Stato con il parere reso in occasione dell’annullamento dell’ordinanza del Sindaco di Messina che voleva bloccare lo stretto (n. 735/2020) e con quello che ha ribadito la legittimità dei DPCM (n. 850/2021). Significativa infine la decisione del TAR del Lazio (n. 8615/2020) sulla necessaria trasparenza e conseguente accessibilità dei verbali del Comitato tecnico scientifico che ha supportato le decisioni del Governo sulla pandemia.

Vai al progetto: https://www.confconsumatori.it/emiliaromagna-2021-consumatori-re-start/